Olli Immonen Kansanedustaja ja kaupunginvaltuutettu Oulusta

Tekijänoikeusrikoksista lievemmät rangaistukset

Jätän tänään 6.3.2012 eduskunnassa seuraavan kirjallisen kysymyksen ministerin vastattavaksi:

 

Tekijänoikeusrikoksista langetettavien rangaistusten lieventäminen


Eduskunnan puhemiehelle
 
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi vuoden 2011 alussa kaksi helsinkiläistä henkilöä muutamien kuukausien ehdollisiin vankeusrangaistuksiin sekä yli 800 000 euron yhteisvastuullisiin korvauksiin eri tekijänoikeuksien haltijoille. Kaksikko oli ylläpitänyt Sarahs Secret Chamber -nimellä toiminutta 1600 käyttäjän DC-hubia, jossa käyttäjät olivat jakaneet elokuvia, musiikkia ja muuta tekijänoikeussuojan alaista materiaalia.
 
Teknologisen kehityksen jatkuessa internetissä tullaan jakamaan ja lataamaan tiedostoja ja musiikkia yhä enemmän. Teknologista kehitystä ei voi hidastaa sen vuoksi, että musiikki- ja elokuva-alan markkinatoimijat eivät osaa hyödyntää modernin maailman tarjoamia mahdollisuuksia. Kyseisten markkinatoimijoiden on kyettävä uudistumaan ja mukautumaan käynnissä olevaan kehitykseen.
 
Immateriaalin ja materiaalin ero olisi syytä ymmärtää ja ottaa huomioon myös lainsäädännössä. Tiedostolatausta ei voi rinnastaa esimerkiksi perinteiseen varastamiseen, sillä ladattaessa tiedosto pystytään kopioimaan ilman minkäänlaisia kustannuksia ja vieläpä siten, että alkuperäinen "tuote" säilyy molemmilla osapuolilla. Lisäksi tiedostojen jakaminen internetissä on esimerkiksi musiikkialan toimijoille ilmainen ja erittäin tehokas tapa mainostaa omaa tuotettaan. Tutkimusten mukaan internet-lataajat ovat myös kaikista aktiivisimpia musiikin ostajia.
 
Tekijänoikeuslainsäädäntöä on korkea aika päivittää, sillä esimerkiksi tekijänoikeusrikoksista langetettavat rangaistukset ovat tällä hetkellä kohtuuttoman kovia, eivätkä ne vastaa kansalaisten oikeustajua.
 
Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:
 
Mihin toimiin hallitus aikoo ryhtyä, jotta tekijänoikeuslainsäädäntö saadaan ajan tasalle ja että tekijänoikeusrikoksista langetettavia rangaistuksia lievennetään ja tekijänoikeusjärjestöjen mahdollisuuksia vaatia kohtuuttomia korvauksia pienennetään huomattavasti?
 
Helsingissä 6 päivänä maaliskuuta 2012
Olli Immonen /ps

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (103 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Siis koska rikollisuus X lisääntyy, pitää siihen syyllityville antaa lievenpiä rangaistuksia ...

Tämä on myös epätoivoista yritystä, jota on nähty jo vuosia:

"Tiedostolatausta ei voi rinnastaa esimerkiksi perinteiseen varastamiseen, sillä ladattaessa tiedosto pystytään kopioimaan ilman minkäänlaisia kustannuksia ja vieläpä siten, että alkuperäinen "tuote" säilyy molemmilla osapuolilla."

Ollaan olevinaan moderneja ja kietoudutaan vanhoihin määritelmään. IPR:ää varastetaan ja samalla häiritään IPR:n omistajien ansaintalogiikka ja varastetaan heidän rahojaan.

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96005-piratismin-mahdollistajat-ovat-ipr-sutenöörejä

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96094-piraatit-ovat-uuskommunisteja-jotka-haluavat-pysäyttää-kehityksen-pyörän

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Pientä täsmennystä. Varsinaiset rangaistuksethan eivät noista teoista ole kovin kovia, mutta korvaukset ovat. Eli juuri korvauksen määrittelyyn pitäisi saada enemmän kohtuutta.

Käyttäjän immonen kuva
Olli Immonen

Voi olla, että tulen täsmentämään kysymystä vielä hieman tuolta osin.

Peter Hallberg

Juuri näin. Nämä kaksi asiaa menevät julkisessa keskustelussa helposti sekaisin.

Monien oikeudentajua loukkaavat nimenomaan kohtuuttoman suuret ja hypoteettiisiin laskemiin perustuvat vahingonkorvaukset. Niiden sijaan tekijänoikeudeloukkauksia pitäisi pyrkiä estämään julkisen vallan asettamilla sanktioilla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Miten niin "hypoteettisiin laskemiin" perustuen? Kyllähän laittomien latauksien määrät on selvittetty.

Peter Hallberg

Hypoteettisiin siinä mielessä, että luvattomien latausten lukumäärä kerrottuna yksittäisen latauksen myyntihinnalla ei ole yhtä kuin oikeudenomistajalle aiheutunut todellinen tulonmenetys.

Totta kai vahinkoa aiheutuu, ja se tulee korvata. Em. kaltainen karkea laskentamalli johtaa kuitenkin sanktioluonteisiin vahingonkorvauksiin. Vaikka ne hyväksytäänkin anglo-amerikkalaisessa oikeudessa, ne ovat vastoin oman oikeusjärjestyksemme perusperiaatteita.

Käyttäjän immonen kuva
Olli Immonen

Täydensin kysymystä hieman. Näin nämä hommat yhteistyöllä onnistuu. ;)

Käyttäjän Puutarhuri kuva
Reijo Kamula

Loistava esimerkki persujen yhteistyökyvystä! Kivelä on asiallinen vihreiden edustaja. Tälläinen yhteistyö tuottaa tuloksia, myös jatkossakin!

Keijo Räävi

Piratismia on turha syyttää äänitekaupan romahduksesta. Ja waretushan on monien riippumattomien tutkimusten mukaan enemmänkin positiivista.

Rovion toimitusjohtajakin on tätä mieltä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Edellisestä ei näyttöä kuin piraattien mielestä.

Rovion väite ei ole relevantti, koska liittyy vain peleihin, joista Rovion tulojen pääosa tulee ilmaisten latausten mainoksista.

Käyttäjän tiipou kuva
Teemu Havulinna

On tietysti kiva leimata "piraatiksi" kaikki jotka kritisoivat nykyjärjestelmää. Silloin voi argumentoida juurikin näin "piraattien mielestä" :D

Sillon kun Rovio starttasi Angry Birdsin, se oli maksullinen sovellus.

Sittemmin Rovio tajusi että se ei ole enää nykymaailmassa järkevää, ja siirtyi mainorahoitteisuuteen, joka on juurikin sitä että pitää mukautua kun maailma muuttuu.
Sen lisäksi Angry Birds -brandi on paljon enemmän kuin se peli, joka mahdollistaa Roviolle suunnattoman määrän rahaa tulevaisuudessa (vaikka vain huomioitaisiin nykyiset "sivuprojektit"), joka taas on verrattavissa siihen miten artisteille on arvokkaampaa luoda brändiä, kuin kerätä hiluja, joita levy-yhtiöt jakavat jättivoittojensa jälkeen.

On kahdenlaisia ihmisiä jotka vastustavat tätä ajatusta sinun kaltaisellasi kiivaudella. Heitä yhdistää se että, jos he saisivat tahtonsa läpi, kirjapainotaitoa ei olisi, koska munkit olisivat menettäneet työnsä ja eläisimme luultavasti keskiaikaa.

Ne jotka hyötyvät nykyjärjestelmästä ja eivät halua sen vuoksi että tilanne muuttuu. Heille sanon: Maailma muuttuu. On aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan. Joku kärsii siitä aina, mutta loppupeleissä edistys on aina voittanut (vaikka keskiajalla kirkko pistikin hurjasti hanttiin)

Ja sitten ääliöt, jotka eivät vain tajua, mutta internetin aikana pääsevät helposti kertomaan mielipiteensä.

Kumpaan sinä kuulut?

(salaa toivon ettei kukaan olisi noin tyhmä, ja sinulla oikeasti on jonkun levy-yhtiön osakkeita iso pino)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

En leimaa, mutta piraatit ovat aktiivisimpia harhainfon levittämisessä.

Angry Birdiä sai ladata ilmaiseksi talvella 2010, luulen että alusta saakka.

Vertaaminen Angry Birdiin on turhaa, IPR:n omistajilla on ja on tulevaisuudessakin oikeus päättää mitä tekevät tuotoksillaan.

Tapaisesi neuvominen on juuri tuota piraattien hömppää: "artisteille on arvokkaampaa luoda brändiä" ikäänkuin tuo oikeuttaisi IPR-varkaudet ja IPR-sutenöörien touhut.

Vertailu kirjapainoon on absoluuttista roskaa.

IPR:t ovat monien ihmisten ansaintalogiikan ydin.

Janne P Hukkinen

Grön, millaisilla perusteilla olisit valmis lieventämään näkemystäsi, jonka mukaan IPR:istä pitää yrittää pitää kiinni ([myös teknologisen murroksen aiheuttaman toimintaympäristön muuttuessa] siinä määrin kuin olet katsonut tarpeelliseksi)? (Onko esimerkiksi tietynlaisia (objektiivisia) tutkimusasetelmia, joiden tulokset voisit hyväksyä riippumatta siitä, millaiset ne ovat?)

Sinänsä erottelu mediavarkauden ja IPR-varkauden välillä on ihan käyttökelpoinen. IPR:stä kiinni pitäminen on nähdäkseni se se keskeisin kysymys ajattelussasi. Tuleeko IPR-lainsäädäntöä kiristää, höllentää vai sailyttää nykyisellään?

Tämä kysymyksen jälkeen voidaan kysyä: millaisilla menetelmillä tekijänoikeusteollisuus voi hyväksyttävästi puolustaa omaa etuaan? Ja edelleen miten [härskisti] sen käytännössä ylipäätään kannattaa oikeuksiaan puolustaa?

Edellisen kysymyksen kohdalla kysymys on nähdäkseni siitä, mitä muita hyötyjä IPR:ien höllentämisestä olisi kuin tekijänoikeusteollisuuden hyöty. Onko joitain hyötyjä, joita olisit valmis hyväksymään?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Elämme markkitaloudessa, piraattiväki haluaisi sosialisoida IPR:t. Kaikki. Se johtaisin kehityksen lamautumiseen.

Härskiydestä puheenollen oikeuksien puolustaminen ei ole härkiä, vaan niiden loukkaaminen.

Nykyiset lait riittäviä ja valvontaahan on tehostettu. Isot IPR-rangaistukset ovat eräänlaisia symbolisia kuolemanrangaistuksia, jotka pannevat IPR-kakrut aisoihin.

Käyttäjän mariamorri kuva
Maria Morri

Toiveajattelua, roskaa ja harhaista höpinää. Edes aito kuolemanrangaistus ei saisi lopetettua piratismia.

Sen sijaan sitä vähentäisivät paremmat liiketoimintamallit ja fiksut, toimivat palvelut, joita onkin alkanut vähitellen ilmaantua.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

Perussuomalaiset ovat kritisoineet suomalaisten taiteilijoiden tukemista valtionvaroin apurahoilla. Eikö ole aika kummallista samaan aikaan vaatia taiteilijoiden työtä hyväksikäyttävien tahojen rangaistusten lieventämistä?
Etenkin kun samainen puolue koko ajan vaatii milloin mistäkin kovempia tuomioita välittämättä siitä osoittavatko mitkään tieteelliset tutkimukset kovempien tuomioiden vähentävän rikollisuutta.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Eiköhän tässä yritetä suhteuttaa tekijänoikeusrikoksia samalle tasolle muiden rikosten kanssa. Ei käy järkeen että tiedostonjaosta joutuu maksamaan korvauksia enemmän kuin kymmenien ihmisten pahoinpitelystä pyörätuoliin loppuelämäksi.

Peter Hallberg

Tämä on eräs keskeinen ongelma. Ylisuuria vahingonkorvauksia käytetään rangaistusluonteisesti.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. IPR-rikoksista saa myös sakkoja ja maz 2 vuotta vankeutta.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

Ei vaan tässä on kyse siitä, että vaikka tuote on tiedosto ja sitä voi kopioida, niin sen tuottamiseen vaaditaan työtä. Työstä tulee maksaa. Jos työstä ei makseta niin se tarkoittaa sitä, että meillä on kohta lisää niitä apurahaa huutavia taiteilijoita.

Santeri Halmetoja

Nyyhky näitä pieniä, nälkää näkeviä taitelijoita kuten Universal Music Group. Ei heillä ole varaa laittaa leipää edes suuhunsa, ellei suomalainen opiskelija maksa 100 000 euron korvauksia.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

Universal Music Group ei ole taiteilijoiden etujärjestö.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Luvattomasta nettilataamisesta aihetuvat vuosittaiset kokonaistappiot yhteiskunnalle ovat vähittäiskauppahinnoin laskettuna musiikin osalta 73 miljoonaa euroa, elokuvien osalta 195 miljoonaa euroa ja pelien osalta 87 miljoonaa euroa.* * Laskelmassa on käytetty verkkokauppahintoja"

http://www.kulttuuri.net/index.php?mid=324&a=viewI...

Jouni Valkonen

Lauri, unohdit että se ettei maksa 20 euroa Lady Gagan levystä, josta artisti itse saa ehkä euron, niin tarkoittaa sitä, että säästyneet rahat voidaan käyttää todelliseen yhteiskunnallista hyvää lisäävien tuotteiden ostamiseen, kuten esimerkiksi iPad 3:n ostamiseen.

Piratismi ei siis aiheuta tappioita kuin IPR:n haltijoille eikä suinkaan yhteiskunnalle kokonaisuudessaan. Yhteiskunta hyötyy suoraan piratismista, koska kaikki säätynyt ostovoima voidaan käyttää talouskasvua lisäävien tuotteiden ostamiseen.

Lady Gagakin voisi tehdä oikeaa työtä tehtaassa liukuhihnan ääressä eikä vain loisia keskiluokan rahoilla. Tämä lisäisi edelleen talouskasvua, koska ei poistaisi Lady Gagaa tuottavan työn piiristä.

Eli IPR tarjoaa tuotteiden myynnille monopoliaseman, jolla on suora ja valtava kansantalouden ostovoimaa eli keskiluokan reaalituloja vähentävä vaikutus. IPR on siis puhdasta tulonsiirtoa keskiluokalta suurituloisille eikä yhteiskunta saa tästä mitään vastinetta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Jokaisella levyllä on iso joukko IPR-hyötyjiä.

Netissä eivät levy maksa 20 euroa ja ostoja voi tehdä euron hintaan kipaleittain. Amazon myy Gagan levyjä alle punnalla.

Unohdat että IPR:n kuuluvat patetit, tuotemerkit, tekijänoikeus, design ...

Tuollainen rahan käyttö "todelliseen yhteiskunnalliseen hyvään" perustuen varastamiseen, pois luovan työn tekijöiltä, on höpöä.

Jaakko Pyykkölä

Itse tulevana kulttuurin ammattilaisena (vaikka Immosen mielestä meidän kouluttaminen onkin turhaa) ansaitsen mielummin rahani tulevaisuudessa, kuin polkemalla ja jalkaa itkemällä menneen perään.

Kuluttajille pitää luoda lisäarvoa ja markkinat eivät selvästikään sitä tällä hetkellä tee.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn
Jaakko Pyykkölä

Ostin levykaupasta amerikkalaisen hip-hop ryhmän Beastie Boysin levyn To the 5 Boroughs. Levylle laitettu kopiosuojaus aiheutti sen, että vanha ja uskollinen Phillips cd-mankkani ei suostunut levyä soittamaan, vaikka normaalit cd:t soivat täysin puhtaasti.

Tässä on selvästi piraatin pelossa laiminlyöty kuluttajan oikeus nauttia maksamastaan tuotteesta. Noh, tuli 20 euron lasinalunen hankittua sitten.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Hmm... " polkemalla ja jalkaa itkemällä menneen perään." .... Vanhan mankan ...

Mutta eikös DRM:stä ole jo luovuttu.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Terveisiä Piraattipuolueesta ja kiitoksia hyvästä kirjallisesta kysymyksestä! :)

Timo Härtsi

Korvaukset ovat täysin järjettömät, niitä nyt on ihan turha kenenkään puolustella olipa asian puolesta tai vastaan. Jotain järkeä toivoisi ja suhteellisuudentajua.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Suhteessa mihin. Mikä olisi oikea korvaussumma? Olisiko esimerkiksi 20% latausten laskennallisesta arvosta käyttäen verkkomyynnin kuluttahintoja?

Timo Härtsi

Suhteessa vaikka siihen mikä on jonkun ritiratirallaa rimpsutuksen arvo. Kun 99 prosenttia ihmisistä maksaisi siitä ilosta, että ei tarvitse kuunnella sitä paskaa, niin sen arvo on sama kuin naapuri poraa seinää.

Pitäisiköhän ruveta vaatimaan tietyn musiikin tekijöiltä korvauksia henkisistä kärsimyksistä, kun ei siltä melusaasteelta voi välttyä vaikka haluaisi.

Jaakko Pyykkölä

Juuri aiemmassa kommentissa kannatit "symbolisia kuolemanrangaistuksia".

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Päästäkseen mukaan palveluun jokaisen henkilön piti tammikuussa 2007 jakaa omalta tietokoneeltaan vähintään 4 gigatavun edestä tiedostoja. Palvelimella oli näytönkeruuhetkellä noin 2 000 käyttäjää, joilla oli jaossa tiedostoja 80 teratavun edestä."
http://www.tietokone.fi/uutiset/turusta_piraatille...

Tuomio oli 307000 euroa eli karkeasti euro/levy eli jälleen karkeasti 10% verkkohinnasta. Aika kohtuulliinen tuomio! Mutta hyvä varoitus muille IPR-sutenööreille.

Käyttäjän MariaRajakari kuva
Maria Rajakari

Asiaan muuten ottamatta kantaa täytyy todeta, että PS-läiset ne vasta härskejä kopioijia politiikassa ovatkin, toisten ajatuksia ja ideoita kopioidaan häikäilemättömästi. Eihän siitä mitään tule, että toiset tekee työt ja toiset niittää kunnian!

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Muissa rikoksissa korvataan pääasiassa rikoksella saatu hyöty.

Siihen on hyvä suhteuttaa teoreettisen haitan sijaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Laittomassa latauksessa on kyse rikoksen aiheuttamasta haitasta, jonka IPR-sutenöörit mahdollistavat.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Silläkin uhalla, että sinulle on turha vastata yhtään mitään mihinkään...

Sutenöörejä ovat ne, jotka yhä tänä päivänä ottavat taiteilijoiden töiden kuluttajahinnasta yli 50% suoraan omaan taskuunsa, ja perustelevat tätä sillä, että nuo työt vaativat myös markkinointia. Se markkinointi tuli jo siinä ensimmäisessä 50 prosentissa pariin kertaan. Kuten tuli myös koko valmistusketju ja logistiikka!

Sutenöörejä ovat ne, jotka ottavat lääkkeen hinnasta helposti 90% liikevoittoa, ja perustelevat tämän sillä, että uusien lääkkeiden kehittäminen maksaa. Mutta ei, hekin pistävät suurimman osan rahasta taskuunsa. Ja käyttävät olemassaolevien tuotteidensa markkinointiin enemmän, kuin siihen jaloon ja pyyteettömään tutkimukseensa.

Koko tekijänoikeusjärjestelmä on tällä hetkellä väärinkäytetty monopoli, joka riistää sekä tekijöitä että asiakkaita. Ja sitä kautta yhteiskuntia.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Jos teos on kustannettu, osa teoksen esitys- ja/tai tallentamiskorvauksista tilitetään kustantajalle. Teoksen tekijöille ja kustantajalle tilitettävien osuuksien suuruus määräytyy Teoston jakosäännön perusteella. Tällä hetkellä korvaukset jaetaan yleensä siten, että tekijät saavat 66,7 % ja kustantaja 33,3 % tuloista. Jos korvaukset halutaan jaettavaksi toisin, siitä on sovittava erikseen." http://www.musiikkikustantajat.fi/faq.php

Lääkkeidenkin osaltakin olet ihan pihalla.

Uuden lääkemolekyylin kehittämisen saattaa kaikkinensa maksaa satoja miljoonia ja useimmat projektit pitää keskyttää jossakin vaiheessa. Tuotantokustannukset saattavat olla olemattomattomat, mutta myyntihinnalla on katettava kehityskustanukset ja riskit.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Niin niin, mutta oikeudessa korvataan haittoja harvoin; miljoonilla euroilla ei ikinä.

Kumpi on isompi haitta?:

Bussikuski joka hakattiin työkyvyttömäksi, vai tauskin levyn imemisen mahdollistaminen (imijät luulee todennäköisesti imevänsä pornoa)?

Tauski jatkaa kulkuaan, bussikuski menee eläkkeelle. Silti pienempi korvaus kuin Tauskille.

Reilua...

T:Gröhn

Santeri Halmetoja

Suomen lainsäädäntöhän ei tunne korvauksia rangaistuksina. Eli Yhdysvalloissa saatetaan lätkäistä isot korvaukset rangaistuksena, osana itse tuomiota koventamassa sitä. Suomessa annetaan ainoastaan vahingonkorvauksia, ja nekin ovat melko maltillisia. Särystä, sairaalakuluista jne.

Muutaman kappaleen jakamisesta monikansallisille musiikkiyhtiöille maksettavat satojen tuhansien eurojen korvaukset ovat täysin suomalaisen oikeuskäytännön ulkopuolelta. Niin ne ovat myös kohtuuden ulkopuolella.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Nuo korvaukset onkin tarkoitettu pelotteiksi ja ennakkotapauksiksi. Eivät tokikaan ole ainoita ihmisoikeuksien vastaisia juttuja, mitä Suomen tuomioistuimet rutiinilla oksentavat.

Pekka Liimatainen

Hyvä.

Suomalainen mafia on saatava kuriin.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Tässä tapaus, jota tunnen hieman paremmin:

http://fi.wikinews.org/wiki/Jippiin_tuomiot_sis%C3...

Oliko tässäkin saatu hyöty ja tehty haitta Sarahin chamberin tasoista?

Oikeustaju hoi...

Peter Hallberg

Kun joku kirjoittaa tekijänoikeuksista, keskustelu ajautuu väistämättä sivuraiteelle. Tämä ketju säilyi asiallisena poikkeuksellisen pitkään. Juristin näkökulmasta tarkasteltuna ongelmana näyttää joka kerta olevan se, että suuri määrä erillisiä asioita ja ilmiöitä sekoitetaan keskenään.

Muutamia keskeisimpiä sekaannuksen aiheuttajia:

1) Rangaistus ei ole sama asia kuin vahingonkorvaus. Nämä kaksi asiaa on pidettävä käsitteellisesti erillään.

2) Tuotteen rajakustannusten vähäisyydestä ei voida johtaa argumenttia tuotteeseen kohdistuvan oikeuden poistamiselle. Tekijänoikeus tarkoittaa oikeutta kieltää jotakuta käyttämästä teostani. Vastaavasti minulla on oikeus kieltää ihmisiä kävelemästä pihani läpi, vaikkei tästä aiheutusi minulle mitään kustannuksia tai haittaa.

3) Musiikin, elokuvan tms. laadulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

4) Tekijänoikeus ja tekijänoikeusjärjestöjen rooli sopimuslisenssijärjestelmässä ovat eri asioita.

5) Tietokoneohjelma ja -pelialalla toimivien yritysten ansaintalogiikasta ei voi yleistää malleja, jotka olisivat noin vain sovellettavissa esim. musiikkiin tai elokuvaan. On selvä, että uusia liiketoimintamalleja tarvitaan ja niitä tullaan myös löytämään.

6) Ammattimuusikko on eri asia kuin amatööri. Jälkimmäisen pitää ansaita työllään rahaa. Rahaa voi ansaita ainoastaan, jos on jotain, mitä myydä. Ilman kulttuurialan ammattilaisia maailma olisi aika tylsä paikka.

7) Mahdolliset kilpailunvääristymät kuuluvat kilpailuoikeuden alaan. Levy-yhtiöiden katteella ei ole mitään tekemistä tekijänoikeuden kanssa. Myös pientilallinen saa liian vähän rahaa maitolitrastaan kaupan keskusliikkeiden kääriessä voiton. Kukaan ei ole kuitenkaan ehdottamassa, että pientilallisen oikeus hänen tuottamaansa maitoon tulisi poistaa.

8) Tekijänoikeuden 70 v suoja-aika on hölmön pitkä. Luvattomaan nettilataamiseen se tuskin kovin paljon vaikuttaa. Kuinka moni varettajateini lataa luvattomasti edes 20 v sitten kuolleiden säveltäjien musiikkia?

9) Ihmisten kulutustottumukset (esim. luvaton lataaminen) muodostavat haasteen, johon aikamme on kyettävä vastaamaan. Moni asia tulee väistämättä muuttumaan eikä paluuta menneeseen enää ole. Ääripositioihin jumiutuminen ei auta ketään. Viisaus löytyy yleensä jostain puolivälistä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"8) Tekijänoikeuden 70 v suoja-aika on hölmön pitkä. Luvattomaan nettilataamiseen se tuskin kovin paljon vaikuttaa. Kuinka moni varettajateini lataa luvattomasti edes 20 v sitten kuolleiden säveltäjien musiikkia?"

Eivät tekijänoikeudet ole olemassa vain laittoman latauksen estämiseksi. Sibeliuksen perikunta oli ainakin jokin vuosi sitten suurin tekijänoikeusmaksujen saaja Suomessa.

Käyttäjän mhyrylainen kuva
Matti Hyryläinen

Ja tämän moraalinen oikeutus on?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Moraalinen oikeus on ihan sama kuin perinnöksi jättämisen. Luovan työn ansainlogiikka on erilainen kuin palkkatyön.

Käyttäjän mhyrylainen kuva
Matti Hyryläinen

Ansaintalogiikka on erilainen vain silloin, kun noudatetaan tekijänoikeuslakia. Ei tekijänoikeuslakia ja sen antamaa suoja-aikaa voida kuitenkaan perustella tekijänoikeuslailla.

Eivätköhän melkein kaikki ne muusikot, joiden töillä on arvoa vielä heidän kuoltuaan, ole saaneet jo elämänsä aikana tuloja, jotka he voivat jättää perinnöksi aivan samalla tavalla kuin kuka tahansa duunari.

Kuten olen osoittanut, tekijät voivat saada markkinaehtoisen palkkion työstään myös ilman tekijänoikeuden mahdollistamaa yksinoikeutta. Mikä silloin on koko tekijänoikeusjärjestelmän moraalinen oikeutus?

Peter Hallberg

Suoja-ajan pituus ei selviä moralisoimalla. On kysymys hyötyjen ja haittojen punninnasta. Useimpien mielestä joku suoja-aika on oltava. Vastaavasti useimpien mielestä esim. tuhat vuotta olisi liian pitkä aika. Ihanteellinen suoja-aika sijoittu jonnekin tuonne välille.
Tässä asiassa, kuten useimmissa oikeudellisisaa kysymyksissä, vastakkain asettuu useita legitiimejä intressejä. On löydettävä toimiva tasapaino. Taitelijalle on intressi työnsä tulosten hyödyntämiseen. Ei liene väärin, että häin voi tietyssä laajuudessa siirtää tämän hyödyn perillisilleen. Yhteisön kannalta on kuitenkin vaikea perustella, että hyödynsaajana voisi olla vaikkapa kymmenes perillispolvi. Omasta mielestäni nykyinen 70 v tekijän kuolemasta on suoja-ajaksi liian pitkä.

Käyttäjän mhyrylainen kuva
Matti Hyryläinen

"Suoja-ajan pituus ei selviä moralisoimalla. On kysymys hyötyjen ja haittojen punninnasta. Useimpien mielestä joku suoja-aika on oltava."

Hetkinen, tekijänoikeus ja siihen kuuluva suoja-aika ei ole moraalinen eikä siten myöskään oikeudenmukaisuuskysymys? Oikeudenmukaisuudesta ei väliä, kunhan taloudelliset hyödyt ja haitat ovat oikein lasketut?

Kysyä sopii, keiden taloudellisista hyödyistä tässä on kysymys ja keiden haitoista ja miten niitä verrataan keskenään?

Että useimpien mielipide on ratkaiseva argumentti? Neuvostoliitossa oli oikein että valtiovalta omisti tekijänoikeudet, koska useimpien mielestä asia oli niin?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Niinpä. Piraatit haluavat sosialisoida IPR:t. Ovat siis eräänlaisia uuskommunisteja. Ja mekastavat sananvapauden puolesta sellaisissakin asioissa, joilla ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa, kuten ACTA.

Peter Hallberg

"Että useimpien mielipide on ratkaiseva argumentti?"

Kyllä. Demokraattisessa lainsäädäntömenettelyssä se on ratkaiseva argumentti. Nykyaikainen ns. "postivinen" oikeus pyrkii yleisesti ottaen pitämään etäisyyttä moraaliin (vrt. islamilainen oikeus).

Merkittävää taustatukea tekijänoikeuden (tai minkä tahansa oikeuden) muotoamiselle voi myös etsiä taloustieteellisestä argumentaatiosta. Länsimaisen oikeushistorian jatkumossa menestyksekkäinpiä oikeudellisia järjestelylä ovat ne, jotka minimoivat transaktiokustannukset ja täten edistävät vaihdantaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Suomessa Teosto kerää ja tilittää keskitytesti eri tekijänoikeusjärjestöjen maksut. Transaktiokustannukset muistaakseni luokkaa 5%.

Peter Hallberg

En myöskään itse osaa tähän hätään keksiä tehokkampaa systeemiä. On tosin myönnettävä, että järjestöjen määrävä markkina-asema ja joltain osin lähes julkisoikeudellinen luonne ei ole täysin ongelmaton. Mutta, kuten todettu toisaalla, mikään ei pakota muusikkoa ym. turvautumaan tekijänoikeusjärjestöjen palveluihin oikeuksiensa hallinnoinnissa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Eivät järjestöt itse päätä maksuista vaan opetusministeriö.

Käyttäjän mhyrylainen kuva
Matti Hyryläinen

"Että useimpien mielipide on ratkaiseva argumentti?"
"Kyllä. Demokraattisessa lainsäädäntömenettelyssä se on ratkaiseva argumentti. Nykyaikainen ns. "postiivinen" oikeus pyrkii yleisesti ottaen pitämään etäisyyttä moraaliin (vrt. islamilainen oikeus)."

Siis joissakin maissa on moraalista ja oikeudenmukaista myös länsimaisen demokraattisesti ajatellen, että aviorikoksesta seuraa kivitystuomio, jos kyseisessä yhteisössä enemmistö on sitä mieltä, että niin pitää toimia?

Siinä olen samaa mieltä kanssasi, että merkittävää taustatukea tekijänoikeuden (tai minkä tahansa oikeuden) muotoamiselle voi myös etsiä taloustieteellisestä argumentaatiosta ja että menestyksekkäimpiä oikeudellisia järjestelyjä ovat ne, jotka minimoivat transaktiokustannukset.

Olen tämän esittänyt aiemminkin, mutta kertaus on opintojen äiti. Musiikkia ym. biteiksi saatettavaa tuotantoa voidaan myydä markkinaehtoisesti seuraavalla tavalla:

Tekijä esittelee teoksensa haluamallaan tavalla, vaikkapa näyttein, tähän tarkoitukseen luodulla sivustolla. Hän laittaa näyttöön sen kokonaishinnan, jonka hän teoksesta vaatii, ja sen aikamäärän, jonka kuluessa hän edellyttää kaupan tapahtuvan. Näihin tietoihin jokainen internetin käyttäjä pääsee käsiksi tarkoitukseen sopivan hakusysteemin kautta. Sitten jokainen, yksilö taikka ryhmä, joka haluaa teoksen omaan ja muiden käyttöön, sitoutuu maksamaan siitä sen summan, jonka arvoisena hän haluaan pitää. Maksu voi olla suuri tai pieni. Maksujen keräytyminen näkyy ruudulla ja kun vaadittu summa täyttyy, maksut siirretään ostajien tileiltä tekijän tilille ja teos avautuu kaikkien käyttöön. Ellei summa täyty määräaikaan mennessä, tekijä voi hyväksyä jo syntyneen summan tai hän voi luopua kaupasta.

Tällä tavalla kukin artisti saa työstään juuri sen hinnan miten arvokkaaksi kuluttajat sen arvioivat, tekijänoikeutta ei tarvita, kukaan ei voi "varastaa" kenenkään työtä ja transaktiokustannukset ovat nolla kuten myös ne kustannukset, jotka nykyisin kuluvat piratismin estämiseen.

Eikö tämä järjestely olisi taloudellisesti ajatellen nykyistä parempi?

Tällaiseen kaupankäyntiin olisi tietysti mahdollisuus jo nyt. On kuitenkin huomattava, että tekijänoikeus on valtiovallan antama monopolioikeus ja monopolin houkuttelevuus saa yksilöt hakeutumaan sen suojaan silloinkin, kun ilmankin olisi mahdollisuus menestyä ja kun se on kokonaisuuden kannalta on haitallista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"markkinaehtoisesti seuraavalla tavalla:
Tekijä esittelee teoksensa haluamallaan tavalla, vaikkapa näyttein, tähän tarkoitukseen luodulla sivustolla. Hän laittaa näyttöön sen kokonaishinnan, jonka hän teoksesta vaatii, ja sen aikamäärän, jonka kuluessa hän edellyttää kaupan tapahtuvan."

Viihdeteollisuus ei toimi noin, vaan idols-periaatteella. Ja piratismi toimii myös siten, että suurimpia suosikkeja ladataan eniten.

Käyttäjän mhyrylainen kuva
Matti Hyryläinen

"Viihdeteollisuus ei toimi noin, vaan idols-periaatteella. Ja piratismi toimii myös siten, että suurimpia suosikkeja ladataan eniten."

Tekijänoikeuksiin nojaava viihdeteollisuus ei tietenkään toimi samalla tavalla kuin siihen nojaamaton. Tekijänoikeusteollisuus toimii todellakin idols-linjalla ja se on kyseisen järjestelmän tarkoituskin?

Ja piratismi on haitallista, koska se "vie" tuloja eniten juuri niiltä, jotka jo muutenkin tienaavat ruhtinaallisesti?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Et kai ole sitä mieltä, että rikkaammilta voi varastaa?

Peter Hallberg

”Eikö tämä järjestely olisi taloudellisesti ajatellen nykyistä parempi?”

Se riippuu täysin siitä, johtaisiko ehdottamasi myyntitapa kauppojen syntymiseen.

Tavallaan kyseessä olisi paluu menneiden vuosisatojen tilanteeseen: tekijälle maksettaisiin ainoastaan ensimmäisestä luovutuksesta ja tämän jälkeen kuka tahansa voisi kopioda teosta vapaasti. Erona on ainoastaa se, että nykyteknologialla luovutushinta määräytyisi tehokkaammin nettihuutokaupan avulla.

Jos tekijänoikeutta ei ole ja (päin vastoin kuin 1600-luvulla) teknologia mahdollistaa teoksen ilmaisen ja rajattoman kopioinnin, ensimmäisen luovutuksen tapahduttua teos tulisi helposti kaikkien saataville. Tällöin herää kysymys, miksi haluaisin maksaa teoksesta senttiäkään, jos voin saada sen ilmaiseksi muiden maksaessa.

Em. syystä epäilen, että ehdottamasi järjestelmä olisi omiaan vähentämään vaidantaa, ei edistämään sitä.

Käyttäjän mhyrylainen kuva
Matti Hyryläinen

"Et kai ole sitä mieltä, että rikkaammilta voi varastaa?"

Lauri, en pidä varastamista ollenkaan hyvänä asiana. Siksi ehdotinkin järjestelyä, jossa se on ainakin piratismina mahdotonta. Luulisi sen olevan varastamista pelkäävälle artistillekin hyvä asia, että hän voi tällä tavalla estää varkauden.

Kuitenkaan en pidä hyvänä sellaista taloudellista järjestelmää, joka kasvattaa tuloeroja, niin kuin tekijänoikeusjärjestelmä idols-periaatteineen - voittaja vie kaiken - tekee.

”Eikö tämä järjestely olisi taloudellisesti ajatellen nykyistä parempi?”
"Se riippuu täysin siitä, johtaisiko ehdottamasi myyntitapa kauppojen syntymiseen.
.. Tällöin herää kysymys, miksi haluaisin maksaa teoksesta senttiäkään, jos voin saada sen ilmaiseksi muiden maksaessa."

Peter, eihän kaupantekojen määrä sinänsä ole talouden tarkoitus. Ainakin markkinatalouden tarkoituksena on molemminpuolinen hyöty ilman kolmannen osapuolen sääntelyä, mikä vinouttaa tarjontaa ja mitä tässä selvästi edustaa valtiovallan myöntämä tekijänoikeus yksinoikeuksineen ja sen kaikkine yhteiskunnallisine seuraamuksineen. Niin kuin edellä sanoit, olennaisia ovat transaktiokustannukset. Kun kaupanteko on vapaata ja transaktiokustannukset lähes olemattomat, niin kaikki hyödylliset kaupat tapahtuvat.

Jos myyjä osaa asettaa hinnan juuri sen suuruiseksi kuin teosta haluavat ovat siitä yhdessä valmiit maksamaan, kukaan sellainen, joka olisi siitä valmis maksamaan, ei sitä voi saada ilmaiseksi. Kauppa jäisi hänen maksamatta kokonaan syntymättä. Mutta kun hän on siitä valmis maksamaan, niin hän maksaa ja kaikki saavat, myös ne, jotka eivät olisi siitä mitään maksaneetkaan. Eikö sen näin pitäisi ollakin? Kuka tässä voisi tehdä väärin jotain toista kohtaan? Jos myyjä epäonnistuu hinnoittelussaan, niin eikö riski kohdistu silloin oikein?

Peter Hallberg

"Kun kaupanteko on vapaata ja transaktiokustannukset lähes olemattomat, niin kaikki hyödylliset kaupat tapahtuvat."

Tai ainakin tietyn hyödyllisyyskynnyksen ylittävät kaupat olettaen, että kaiken kulttuurin hinnoittelu on markkinoilla on ylipäätään mahdollista. Nykyäänhän näin ei edes oleteta olevan, vaan kulttuurilla katsotaan olevan merkittäviä hinnoittelemattomia ulkoisvaikutuksia. Joka tapauksessa oletan, että ehdottamassasi mallissa transaktio tapahtuisi viiveellä ostajien kytätessä toistensa reaktioita. Tämä johtaisi kultuurin vaihdon vähenemiseen.

"Jos myyjä osaa asettaa hinnan juuri sen suuruiseksi kuin teosta haluavat ovat siitä yhdessä valmiit maksamaan, kukaan sellainen, joka olisi siitä valmis maksamaan, ei sitä voi saada ilmaiseksi."

Voin olla valmis maksamaan tuotteesta tietyn hinnan, mutta jos tekijän asettama minimihinta saavutetaan, en joudu maksamaan sitä hintaa, jonka olisin ollut valmis maksamaan. Näin ollen jokaisen kannattaa odottaa maksavatko muut tuotteen hinnan puolestani. Kuten edellä, tuloksena olisi kyttäily ja kaupan väheneminen.

Tuskin kukaan osaa ennustaa, mihin ehdottamasi malli johtaisi. Olisi sinänsä mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuisi, jos joku innostuisi sitä kokeilemaan edes yksittäistapauksessa. Nykyinen tekijänoikeuslakihan ei muodosta sille estettä.

Toisaalta, en oikein ymmärrä, mikä on se ongelma, jonka ehdottamasi järjestelmä ratkaisisi. Edelleenkin muusikoiden, elokuvantekijöiden ym. kannattaisi ulkoistaa tuotteittensa myynti riittävän suurille ja voimakkaille tuotantoyhtiöille. Asettaisihan julkaisemattoman tuotteen huutokauppa erityisen suuria vaatimuksia ennakkomarkkinoinnille.

Käyttäjän mhyrylainen kuva
Matti Hyryläinen

"kulttuurilla katsotaan olevan merkittäviä hinnoittelemattomia ulkoisvaikutuksia. Joka tapauksessa oletan, että ehdottamassasi mallissa transaktio tapahtuisi viiveellä ostajien kytätessä toistensa reaktioita. Tämä johtaisi kultuurin vaihdon vähenemiseen."

Olen samaa mieltä ulkoisvaikutuksista. Ja jos myös yhteiskunta on niistä samaa mieltä, niin se voi osallistua omalla panoksellaan vaikka kaikkien teosten ostamiseen. Missä on ongelma?

Mitä tulee viiveeseen, niin mihin nähden? On otettava huomioon, että nykyisin alalle yrittävältä artistilta saattaa kulua varsin pitkä aika ennen kun hän saa ketään tuottajaa kiinnostumaan työstään. Esittämässäni järjestelmässä hän on heti samalla viivalla muiden kanssa. Jo tunnetulla artistilla on silti etulyöntiasema ja varmasti hän voi asettaa maksun määräajan hyvinkin lyhyeksi. Fanithan ostavat mitä vain vaikka etukäteen. Ja mitä haittaa siitä kenellekään on, jos joku saa jotain ilmaiseksi? Kateusko haittaa?

"Toisaalta, en oikein ymmärrä, mikä on se ongelma, jonka ehdottamasi järjestelmä ratkaisisi. Edelleenkin muusikoiden, elokuvantekijöiden ym. kannattaisi ulkoistaa tuotteittensa myynti riittävän suurille ja voimakkaille tuotantoyhtiöille."

Et lukenut kirjoituksiani ajatuksella? Onhan jo piratismi sen kitkemisen vaatimine yhteikunnallisine kustannuksineen nykysysteemin suuri ongelma, jota esittämässäni järjestelmässä ei ole. Jos ei ole tekijänoikeuksia, ei ole sen rikkomuksiakaan. Eikä piratismi ole ainoa tekijänoikeuksien mukanaan tuoma ongelma, kuten varmaan tiedät.

"Edelleenkin muusikoiden, elokuvantekijöiden ym. kannattaisi ulkoistaa tuotteittensa myynti riittävän suurille ja voimakkaille tuotantoyhtiöille. Asettaisihan julkaisemattoman tuotteen huutokauppa erityisen suuria vaatimuksia ennakkomarkkinoinnille."

Ei välttämättä. Ensinnäkin, koko tekijänoikeusjärjestöporras jäisi pois. Toiseksi, tällainen ulkoistaminen olisi aidommin vapaaehtoista kuin se nykyisin on. Markkinoinnin osuus varmasti vähenisi, sillä se ei olisi niin kannattavaa kuin nykysysteemissä, joka on alttiimpi massakäyttäytymiselle. Sitä pitäisin kuitenkin vain hyvänä asiana, sillä silloin tuotteen laadun osuus ostopäätöksessä korostuisi. Siksi toiseksi, markkinointi on tavallaan transaktiokustannus.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Ensinnäkin, koko tekijänoikeusjärjestöporras jäisi pois."

Tekijänoikeusjärjestöt ovat tekijöiden perustamia ja hallinnoimia yhdistyksiä.

Käyttäjän mhyrylainen kuva
Matti Hyryläinen

Ja vaikka tekijänoikeuksia ei laissa olisi, tekijät kuvittelisivat ne oleviksi ja jatkaisivat työtään niistä kiinni pitäen ja piraatteja vastaan taistellen? Mielenkiintoista väkeä.

Kirjoitusteni tarkoituksena on ollut osoittaa, että se vastapuolen usein esittämä väite, että ilman tekijänoikeuksia tekijät eivät voisi myydä teoksiaan eivätkä ansaita niillä mitään, on virheellistä tietoa, propagandaa. Kaikkea helposti kopioitavaa eli biteiksi saatettavaa voidaan myydä kätevästi ja markkinaehtoisesti ja ilman tekijänoikeuksia.

Se tarkoittaa myös sitä, että tekijät itse voivat lopettaa piratismin yksinkertaisesti myymällä tuotteitaan esittämälläni tavalla. Ja koska se on mahdollista, osavastuu piratismin poistamisesta lankeaa myös heille. Jos on mahdollista lukita asunnon ovet, tahallinen lukitsematta jättäminen lisää omistajan vastuuta varkauden sattuessa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Termi (massa)markkinointi lienee sinulle vieras.

Käyttäjän mhyrylainen kuva
Matti Hyryläinen

Termi perustelu lienee sinulle vieras?

Jaakko Pyykkölä

Sarahs Secret Chamber = 800 000 euroa

Kimmo Sasi tappaa autollaan ihmisen = 70 päiväsakkoa ja 1200 vahingonkorvauksia.

Tekijänoikeusrikos vastaa siis 666 ihmishenkeä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Päästäkseen mukaan palveluun jokaisen henkilön piti tammikuussa 2007 jakaa omalta tietokoneeltaan vähintään 4 gigatavun edestä tiedostoja. Palvelimella oli näytönkeruuhetkellä noin 2 000 käyttäjää, joilla oli jaossa tiedostoja 80 teratavun edestä."
http://www.tietokone.fi/uutiset/turusta_piraatille...

Tuomio oli 307000 euroa eli karkeasti euro/levy eli jälleen karkeasti 10% verkkohinnasta. Aika kohtuulliinen tuomio! Mutta hyvä varoitus muille IPR-sutenööreille.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Pitäisikö tuo kiteyttää niin, että juristin näkökulmasta jokainen lataus on 20€ tekijältä pois? Vielä riippumatta onko ladattuna kappale vai albumi.

Miten tahallisuus ja tuottamuksellisuus?

Entä kohtuus? (suunnilleen jokaisessa oikeuden päätöksessä mainitaan kohtuus moneen kertaan).

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Päästäkseen mukaan palveluun jokaisen henkilön piti tammikuussa 2007 jakaa omalta tietokoneeltaan vähintään 4 gigatavun edestä tiedostoja. Palvelimella oli näytönkeruuhetkellä noin 2 000 käyttäjää, joilla oli jaossa tiedostoja 80 teratavun edestä."
http://www.tietokone.fi/uutiset/turusta_piraatille...

Tuomio oli 307000 euroa eli karkeasti euro/levy eli jälleen karkeasti 10% verkkohinnasta. Aika kohtuulliinen tuomio! Mutta hyvä varoitus muille IPR-sutenööreille.

Timo Härtsi

Tämän Laurin kanssa on ilmeisen turha asiasta keskustella, hänellä kun ei tunnu olevan minkäännäköistä pienintä hajuakaan mikä on kohtuullista.

Henri Tuhola

Miksi kukaan ei ole johdonmukaisesti rankaisemassa iloisia ihmisiä, jotka ilahduttavat muita kanssakulkijoita hymyllään? Eikö kukaan ajattele tulottomia, nälkää näkeviä pellejä sirkuksissaan?

Tietty voisi argumentoida että iloiset ihmiset menisivät myös sirkukseen useammin. Mutta jos argumentoi näin hyvin niin on vääjäämättä piraatti. Eikö piraatteja vastaan tässä pitäisi säätää lakeja kun levinnyt hymy on sama kuin tulonmenetys?!?

Muistakaakin että tätä nykyä ihmisten saaminen hymyilemään on vaikeampaa kuin kopioiminen. Kaiken rationaalijärjenmukaan tekijänoikeuksia ennen pitäisi tulla klownienoikeudet. Viihdyttäminenkin kun on enemmän oikea, yksilöllinen, konkreettinen tuote kuin kopio jostain musiikista levyllä.

(Gröhn varmaan komppaa mua, kun mä kerrankin ajan selkeästi myös hänen etujansa)

Janne P Hukkinen

Piratismin - ja IPR:n vastaisten oikeuskanteiden ja -operaatioiden viime aikaiseen lisääntymiseen näyttäisi olevan syynä Obaman hallintoon palkatut tekijänoikeusjärjestö RIAA:n juristit:

''A United Nations working group in 2005 concluded that “no single government should have a pre-eminent role in relation to international internet governance.”

But those pressures don’t seem to have registered with President Barack Obama’s Justice Department. Hollywood was a big donor to Obama, and Obama reciprocated by naming at least five former Recording Industry Association of America attorneys to posts in the Justice Department, which has been waging a crackdown on internet piracy. The Justice Department is looking for even more money in next year’s budget to hire more intellectual-property prosecutors.

Without SOPA or PIPA, the Justice Department lacks any mechanism to prevent Americans from visiting sites that are on a domain not controlled by a U.S. corporation.'', http://www.wired.com/threatlevel/2012/03/feds-seiz...

Käyttäjän riikkasoitinaho kuva
Riikka Soitinaho

Tämä on ehkä vähän kaukaa haettua, mutta kuitenkin:

Palvelun ylläpitäjä, eli tässä tapauksessa varkauden mahdollistaja, saa oikeastaan korvausvaatimuksen tuotteen varastamisen aiheuttamista tulonmenetyksistä, vaikka hän on vain välittänyt tuotetta eteenpäin, hyötymättä siitä itse rahallisesti. Miksi korvausvaatimukset eivät kohdistu heihin, jotka tuotteesta ovat tosiasiallisesti rahallisesti hyötyneet? Yllättävää, mutta koska heitä on mahdoton saada kiinni! Palvelun ylläpitäjä joutuu maksamaan KAIKEN, koska jonkunhan se on maksettava... Eikö tällä periaatteella voida vaatia korvauksia kaikilta, jotka ovat mahdollistaneet murhan, jos murhaajaa ei saada kiinni?

Palvelun ylläpitäjä ei siis ole itse varastanut tuotetta, vaan se on annettu hänelle, ja joku muu varastaa sen. En oikeastaan tiedä tarkemmin Suomen laista, mutta mitä jos tuotteen ladanneet henkilöt palauttaisivat kopionsa tekijänoikeusjärjestölle ja tuhoaisivat sen omalta tietokoneeltaan, eikö oikeastaan olisi kyseessä vain luvaton käyttöönotto? :)

Ja voinhan kai laillistesti myös kävellä kirjastoon, lainata cd:n ja kopioida sen koneelleni?

Henri Tuhola

Vähemmällä vaivalla lataat sen kyllä piraattilahdesta.. Internet - maailmankirjasto.

Musta on jännää että kirjastoja ei polteta, eikä niiltä vaadita kohtuuttomuuksia sen takia että mahdollistavat kirjojen kopioimisen ilmaiseksi.

Eipä niin.. Joskus keskiajalla joku internetinkaltanen systeemi oltais julistettu pyhäksi asiaksi joka tuo vaurautta ja rikkautta kaikille, ja jonka vaaliminen tai suojelu viimeiseen hengenvetoon olisi antanut automaattisesti paikan taivaassa ja pyhimysarvon vaalijalle.

Käyttäjän mariamorri kuva
Maria Morri

...Ja siis kuka enää kirjoja kaupasta ostaisi, jos ne saa lainata kirjastostakin?!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ei sutenöörikään viihdytä asiakkaita, vaan järjestävät mahdollisuuksia...

IPR-sutenöörit ovat noita IPR:n varastamisen mahdollistajia.

Käyttäjän riikkasoitinaho kuva
Riikka Soitinaho

Tässä oli tietysti kyse siitä, että moni jakamistarkoitukseen tarkoitettu palvelin ei ole itsestäänselvästi perustettu laittoman materiaalin jakamista varten (toisin kuin sutenöörit). Joissain palveluissa teidosto ei ikinä päädy palvelimelle, vaan sijaitsee ainoastaan palvelun asiakkaiden tietokoneilla. Palveluntarjoaja on tässä ennemminkin verrannollinen vaikka hotelliin, jonka tiloissa saatetaan harrastaa prostituutiota.

Palvelimelta voidaan jakaa myös esimerkiksi vapaan lähdekoodin ohjelmistoja, jotka ovat kooltaan huomattavasti suurempia, kuin yksikään albumi. Sitten jos vahingonkorvaukset lasketaan (helppouden vuoksi) ainoastaan bittivirtoina, syytetty joutuu maksamaan korvaukset todennäköisesti paljon isommasta summasta, kuin mistä todellisuudessa olisi kyse. Lisäksi ladattu musiikki ei aiheuta suoraan latauksien määrään verrannollista menetystä, sillä todellisuudessa moni lataaja lataa muutakin kuin mitä edes kuuntelee. Kaikkein epäilyttävintä kuitenkin on, että latauksista joutuu maksamaan juuri se, joka ei ole niistä mitenkään hyötynyt rahallisesti tai kulttuurillisesti.

Esimerkiksi Megauploadissa suuri osa sisältöä on todennäköisesti myös yksityisten henkilöiden valokuvia, joita he ovat välittäneet sitä kautta perheelleen tai kavereilleen. Rikollista?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Turha puolustella:

"Päästäkseen mukaan palveluun jokaisen henkilön piti tammikuussa 2007 jakaa omalta tietokoneeltaan vähintään 4 gigatavun edestä tiedostoja. Palvelimella oli näytönkeruuhetkellä noin 2 000 käyttäjää, joilla oli jaossa tiedostoja 80 teratavun edestä."
http://www.tietokone.fi/uutiset/turusta_piraatille...

Valokuvien välittämiseen tutuille on lukemattomia ilmaisia systeemejä, esimerkiksi Pinterest:
http://pinterest.com/laurigrohn/

Käyttäjän mariamorri kuva
Maria Morri

Kiitän myös Olli Immosta fiksusta ja ajankohtaisesta kannanotosta! On loistavaa, että tekijänoikeuslaki nousee keskusteluun.

Hannu Heikkinen

Hienoa, Olli Immonen, että otit tämän vakavan asian esille.

Korvausvaatimukset ja langetetut korvaukset ovat aivan järjettömän
kohtuuttomia. On myös eettisesti väärin, että palveluntarjoaja joutuu
maksamaan kaikesta, mutta yksittäisen kopioijat eivät joudu maksamaan.

Oikea summa per kopioitu kappale on mielestäni 0.1 senttiä, eli jos olisi
kopioitu miljoona kappaletta, silloin tuomio olisi 100 000 senttiä eli
10 000 euroa.

Meidän on järjestelmällisesti ja kurinalaisesti vastustettava musiikki- ja
elokuvateollisuuden sairaita ja moraalisesti vääriä perusteita, joihin nyt
jopa Suomessa on oikeuslaitos mennyt.

Hävettää ajatellakin, miten vinoutunut yhteiskunta liikaa materialisoitunut
Suomi on.

Juha Rantala

Eli varastetun oikea hinta olisi 1 / 1 000 osa laillisen hinnasta? Oletko myös sitä mieltä, että jos ravintolassa jättää 20 euron pihvin maksamatta, niin siitä sitten tulisi siinä tapauksessa hyvittää ravintolalla vain 2 sentin korvaus? Tuo mielestäni on sitä vinoutunutta ajattelua.

Mielestäni moittimaasi materialismia kuvastaa taas se, että aineettomille hyödykkeille ei osata antaa arvoa. Vaikka ihan tasan tarkkaan niiden tekeminen on vaatinut työtä ja investointeja siinä missä vaikka puusepän tekemän jakkaran valmistaminen.

Matti Blomqvist

En ole leijonariipuksilla koristetun Immosen kanssa eri mieltä itse asiasta mutta mahtaakohan Immonen ymmärtää, että hän on nyt ajamassa kovan luokan liberalismia ja joidenkin vääräleukojen mukaan jopa sosialismia.

Ehkä leijonariipuksilla varustetut ovatkin sosialisteja.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Mielestäni myymälävarkaiden tuomiot pitäisi tuoda samalle tasolle verkossa tapahtuvien "varkauksien" kanssa.

Yhtä oletettavaa on että tuotteen kaupasta varastanut tekee tuotteestaan kopioita ja jakaa niitä muille.

Peter Hallberg

"jos internetiin halutaan perustaa musiikista lisenssivapaa jakelua (esim. GNU eli open sourcen vastaavan, jossa musiikkia kehitetään vaikkapa yhdessä) - sen kun!"

Oikein! Tekijänoikeuslaki ei rajoita tällaisia järjestelyjä. Jokainen voi luovuttaa teoksensa täysin vapaaseen tai ainoastaan osittain rajoitettuun käyttöön oman mielihalunsa mukaisesti.

Jaakko Pyykkölä

Ei onnistu jos luovutat edunvalvontasi yksityiselle tekijänoikeusjärjestölle. Tilanne on tällä hetkellä sellainen, että joko olet täysin yksin tai täysin heidän armoillaan.

Juha Rantala

No eikö se ole aivan päivän selvää, että teos ei voi samaan aikaan olla täysin vapaassa jaossa että myös tekijänoikeusjärjestön kontrollissa. Niistä vaihtoehdoista voi valita. Toki tekijällä on Teoston asiakkaanakin mahdollisuus levittää tuotantoaa netissä ilmaiseksi tietyin reunaehdoin.

Peter Hallberg

Mikään ei pakota sinua luovuttamaan oikeuksiasi tekijänoikeusjärjestöjen hallinnoitavaksi. Sihen kannattaa ryhtyä ainoastaan, mikäli koet siitä olevan itsellesi hyötyä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ja muistettakoon, että tekijänoikeusjärtöt ovat edunsaajien perustamia ja hallinnoimia yhdistyksiä.

Juha Rantala

Rangaistukset ovat nytkin lieviä. Se että laajamittaisesta laittomasta toiminnasta saattaa seurata suuri vahingonkorvausvastuu, ei sekään ole kohtuutonta. Yhtä lailla se suuri vahingonkorvausvastuu voi tulla vaikka päiväkodin tuhopolttajalle, joka sytytti vain sen tulitikun. Näiltä vahingonkorvauksilta vältytään niin yksinkertaisesti että lopetetaan rikollinen toiminta.

Mitä sitten noiden korvauksien laskentaperusteisiin tulee, niin nekin mielestäni ovat kohtuullisia. Se on varmasti ihan totta että jokainen ladattu piraattitiedosto ei ole sama asia kuin yhden laillisen teoksen myynnin menetys. Mutta mitä sitten? Ei hotellihuijarinkaan korvausvastuukaan sillä lähde, että hän ilmoittaa ettei olisi missään tilanteessa maksanut hotellihuoneesta tai olisi majoittunut tällaisessa tilanteessa vain joka toisena yönä. Siitä maksetaan mitä kulutetaan.

Sitten vielä noihin Immosen perusteisiin. Immonen kirjoittaa: "Teknologista kehitystä ei voi hidastaa sen vuoksi, että musiikki- ja elokuva-alan markkinatoimijat eivät osaa hyödyntää modernin maailman tarjoamia mahdollisuuksia." Voitaisiin tietenkin puhua loputtomasti Spotifystä ja muista palveluista, joilla kuluttajille tarjotaan sisältöä halvimmillaan veloituksetta. Mutta menemättä edes siihen, osoittaa aika omituista katsantokantaa, että jos joku toimija ei halua hyödyntää jotain teknologista keksintöä tai levitystapaa, niin se antaisi oikeuden työn sisällön varastamiselle. Minun mielestäni työn tekijällä tulee olla oikeus määritellä mitenkä hänen työtään hyödynnetään.

Immonen kirjoittaa myös "Tiedostolatausta ei voi rinnastaa esimerkiksi perinteiseen varastamiseen, sillä ladattaessa tiedosto pystytään kopioimaan ilman minkäänlaisia kustannuksia ja vieläpä siten, että alkuperäinen "tuote" säilyy molemmilla osapuolilla." Immoselle huomauttaisin, että esim. äänitealan liikevaihto on Suomessa puolittunut noin kymmenessä vuodessa, vaikka samaan aikaan musiikin kulutus on vain kasvanut. Sen aineettoman musiikkikappaleen tekeminen on vaatinut ihan oikeaa työtä ja rahaa. Synnyttänyt oikeita kuluja. Jos osa laillisesta kulutuksesta korvautuu laittomalla kulutuksella, se on tasan tarkkaan pois työntekijältä siinä missä ravintoloitsijalta on pois se että asiakas ei maksakaan tilaamaansa pihviä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Se on varmasti ihan totta että jokainen ladattu piraattitiedosto ei ole sama asia kuin yhden laillisen teoksen myynnin menetys."

Niinpä. Yllä todistelen, että korvauksien laskentaperuste vastaa karkeasti 5% hyllyhinnasta, joka vastaa sitä, että joka kahdeskymmenes olisi ostanut levyn tai siis jättänyt ostamatta.

Arko Oksanen

"Jos ja kun nämä tekijät ja heidän tekemänsä materiaalin tuottajat ajetaan konkurssiin, ei ole mitään mitä kopioida."

Nykyisten tekijöiden ja heidän tekemänsä materiaalin perusteella ei ehkä olisi ollenkaan huonompi vaihtoehto.

Tuollaiset Gröhnit kyllä saavat monet sympatiseeraamaan piraatteja. Piraatit sitä paitsi tuovat markkinoille koko ajan monipuolisempia globaaleja tiedostonjakopalveluita ja -muotoja ja kehittyvät ja kehittävät jatkuvasti. Iso kiitos tästä heille.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ai että mitähän ovat kehittäneet ja tuoneet markkinoille?

Juha Rantala

"Nykyisten tekijöiden ja heidän tekemänsä materiaalin perusteella ei ehkä olisi ollenkaan huonompi vaihtoehto."

Normaali piraattiargumentti. Nykyään tehdään siis vaan p***kaa musiikkia, jonka tuotanto saakin tulla haudatuksi. Mutta kerrohan, jos tilanne todellakin on näin kuten piraatit väittävät, niin miksi esimerkiksi juuri musiikin saralla se uusi tuotanto on kaikkein eniten ladattua ja miksi sitä levitetään kaikkein innokkaimmin?

Arko Oksanen

"miksi esimerkiksi juuri musiikin saralla se uusi tuotanto on kaikkein eniten ladattua ja miksi sitä levitetään kaikkein innokkaimmin?"

Eniten ja helpoiten saatavilla ja piraateillehan tuotteet ovat ilmaisia. Ei maailma kaadu, jos uutta musiikkia ei tule saataville. Jos joku tuote on helposti ja ilmaiseksi saatavilla, niin se ei todellakaan tarkoita että sen ollessa ainoastaan maksullisesti saatavilla samat henkilöt sitä ostaisivat. Artistien tunnettuus ja keikkayleisö joka tapauksessa lisääntyy piraattien myötä, se on fakta. Välikäsien ansiot taas vähenevät, sekin on fakta. Artistien ansiot luultavasti myös lisääntyvät, eikös sekin ole hyvä asia?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Artistien tunnettuus ja keikkayleisö joka tapauksessa lisääntyy piraattien myötä, se on fakta."

Faktaa on se, että suosioon nousseita levyjä juuri imuroidaan, eli asia on päinvastoin.

Juha Rantala

"Jos joku tuote on helposti ja ilmaiseksi saatavilla, niin se ei todellakaan tarkoita että sen ollessa ainoastaan maksullisesti saatavilla samat henkilöt sitä ostaisivat."

Kyllä se sitä tarkoittaa. Näin kertovat sekä levymyyntitilastot että kuluttajatutkimukset. Piratismi on pois myynnistä, vaikkei toki yks´yhteen.

"Artistien tunnettuus ja keikkayleisö joka tapauksessa lisääntyy piraattien myötä, se on fakta. Välikäsien ansiot taas vähenevät, sekin on fakta. Artistien ansiot luultavasti myös lisääntyvät, eikös sekin ole hyvä asia?"

Artistien tulot eivät varmastikaan lisäänny piratismilla. Ihan älytöntä edes väittää moista. Siksi toisekseen, kävi keikoilla kuinka monta ihmistä tahansa, niin jonkun on myös sen levyn teko kustannettava. Piraattien malliin mentäessä sitä kustantajaa ei enää löydy ja silloin eivät kyllä artistitkaan saa mitään huomiota kun ei ole uutta musiikkia sen paremmin laillisesti kuin laittomasti levitettäväksi.

Käyttäjän kapavalimaki kuva
Kari Välimäki

"mutta itse en ainakaan noin halvalla ole viime vuosina keikkaillut"

Joskus on tilanteita, että pelkällä pyhällä hengelläkään ei elä.

Toimituksen poiminnat