Olli Immonen Kansanedustaja ja kaupunginvaltuutettu Oulusta

Burkakielto on kannatettava asia

Helsingin Sanomat uutisoi eilen (7.1.2013) Perussuomalaisten kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkalan eduskunnassa jättämästä kirjallisesta kysymyksestä koskien kasvot peittävien niqab- ja burkahuivien käyttökieltoa Suomessa. Euroopan maista Ranskassa, Belgiassa ja Hollannissa on voimassa laki, joka kieltää kasvot peittävien niqab- ja burkahuivien käytön julkisilla paikoilla.

Käsittelin aihetta blogissani ensimmäisen kerran vuonna 2009. Kävimme kuitenkin tänään keskustelua aiheesta Facebook-profiilissani, joten ajattelin nostaa teeman uudelleen esille.

Olen perustellut omaa burkakieltoa puoltavaa kantaani sillä, että musliminaisella ei yleensä ole mahdollisuutta itse päättää pukeutumisestaan, vaan hänen pukeutumisestaan päättävät muut, kuten esimerkiksi naisen aviomies tai naisen veli. Nämä musliminaisille sanellut pukeutumisnormit perustuvat vanhakantaiseen islamilais-patriarkaaliseen kulttuuriin, jolla ei pitäisi olla jalansijaa länsimaisessa Suomessa. Näen islamin naisen arvoa alentavana uskontona, josta niqab- ja burkahuivit ovat osoitus. Minua surettaa suuresti nähdä modernissa Suomessa kaduilla kävelemässä hahmoja, jotka on alennettu eräänlaisiksi varjoiksi ihmisistä.

Onko sitten väliä sillä, määrääkö ihmisen pukeutumisesta valtio vai muslimiaviomies? Mielestäni on pienempi paha kieltää valtion toimesta yksi tai kaksi vaateasua kuin pakottaa joku ihminen käyttämään yhtä ja samaa vaateasua lähes koko elämänsä ajan. Tosin tälläkin ensin mainitulla kiellolla puututtaisiin mielestäni ensisijaisesti lähinnä muslimimiehen pyrkimyksiin rajoittaa naisen oikeutta päättää omasta pukeutumisestaan. Niin kutsutut suvaitsevaiset älyköt eivät voi siis vakavin naamoin väittää, että musliminaisen henkilökohtainen toive on pukeutua epämukavaan säkkiin, joka peittää koko kehon.

Saarakkala toi esille kysymyksessään sen, että kasvot peittävän hunnun käytön sallimista ei Euroopassa yleisesti tulkita uskonnonvapauskysymyksenä, koska burkan tai niqabin käytöstä ei erikseen säädetä islamuskoisten pyhissä kirjoituksissa. Näin kielto ei riko Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artiklan tai Suomen perustuslain 11 §:n takaamaa ajatuksen-, uskonnon- ja omantunnonvapautta.

Belgiassa huntukieltoa koskevan keskustelun yhteydessä nostettiin esille myös valtion sisäisen turvallisuuden näkökulma. Sen mukaan turvallisuusviranomaisille olisi taattava mahdollisuus tunnistaa ihmiset julkisilla paikoilla yleisen järjestyksen ja turvallisuuden takaamiseksi. Näin tulisi olla myös Suomessa. Tällä hetkellä Suomen lainsäädäntö ja naamioitumiskielto koskee kuitenkin vain tilanteita, joissa naamioituneen henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta. Tekeekö uskonnollinen naamioituminen sitten mahdottomaksi vahingoittaa muita ihmisiä ja omaisuutta? Entä omaavatko turvallisuusviranomaiset selvännäkökyvyn, jolla tunnistaa tilanteet, joissa naamioituneen henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta? Tanskassa on tullut esiin tapaus, jossa henkilö on paennut vankilasta burkaan pukeutuneena. Vastaavanlaiset tapaukset voivat olla Suomessakin pian mahdollista, jos kasvot peittäviä huntuja ei oteta huomioon rikoslaissamme laittomana naamioitumisena.

Burkakielto julkisilla paikoilla, kuten muun muassa kaduilla, kouluissa, päiväkodeissa, virastoissa ja terveyskeskuksissa on mielestäni täysin perusteltua. Suomalaisen yhteiskunnan täytyy pystyä tarjoamaan esimerkiksi kaikille lapsille kaapuvapaa lapsuus. Muutenkin sekularisoituneessa suomalaisessa yhteiskunnassa olisi syytä pyrkiä välttämään uskonnollisten symbolien näkymistä julkisilla paikoilla.

Ranskassa huntukieltoa koskevan lain rikkomisesta langetetaan henkilölle 150 euron suuruinen sakko. Miehiä, jotka pakottavat naisen pitämään kyseisiä vaatekappaleita, voi uhata jopa 30 000 euron sakko tai vankeusrangaistus. Tämän lisäksi olisi mielestäni perusteltua miettiä työttömyyskorvausten poistamista sellaisilta henkilöiltä, joiden uskonnollinen tai kulttuurillinen vaatetus estää normaalin työnteon.

Yhteiskunnan asettama kielto antaisi Suomeen muuttoa suunnitteleville selkeän viestin siitä, että maassamme ei suvaita naisen alistamista. Tämä puolestaan voisi vähentää sellaisten henkilöiden muuttoa Suomeen, joiden kotoutuminen olisi todennäköisesti erittäin haasteellista. Jos joku kokee ensisijaiseksi halukseen pakottaa naisensa pukeutumaan tämän arvokkuuden sekä ihmisarvon vievään burkaan- tai niqab-huiviin, on tämän henkilön tehtävä se jossakin muslimimaassa.

Olen sitä mieltä, että yksilönvapaudet ovat vaalimisen arvoinen asia ja että jokaisen tulee lähtökohtaisesti saada itse päättää omasta pukeutumisestaan. Musliminaisille ei tätä vapautta ja oikeutta ole vain samalla tavalla annettu. Burka- ja niqabkielto olisi selkeä signaali siitä, että Suomessa eletään länsimaalaisiin liberaaleihin normeihin perustuvalla tavalla. Emme voi tässä maassa epäonnistuneen monikulttuurisen ideologian alttarilla uhrata niin keskeistä yhteiskuntamme fundamenttia, kuin miehen ja naisen välistä tasa-arvoa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (70 kommenttia)

Käyttäjän oiskonoin kuva
Juhani Kautto

Miten on. Saako esim kovalla pakkasella käyttää ns. kommandopipoa?

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #7

Paitsi mielenosoituksissa, vaikka ois -40 pakkasta.

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

"Olen perustellut omaa burkakieltoa puoltavaa kantaani sillä, että musliminaisella ei yleensä ole mahdollisuutta itse päättää pukeutumisestaan, vaan hänen pukeutumisestaan päättävät muut, kuten esimerkiksi naisen aviomies tai naisen veli."

Ja nyt pukeutumisesta haluavat päättää Saarakkala ja Immonen.

Johan Lom

Jos asiaan haluttaisiin viranomaisten puolesta ottaa kantaa, niin sitten se pitäisi hoitaa kunkin kaupungin järjestysääntöjen kautta. Niihin voitaisiin kirjoittaa tilanteet ja ajankohdat, jolloin burkha rinnastettaisiin naamioituneena esiintymiseen.

On aivan pähkähullua kieltää ketään kävelemässä huntu kasvoillaan vaikkapa Lapin tuntureilla auringon paisteessa. Ranska, Hollanti ja Belgia ovat totaalisen urbaaneja yhteiskunttia Suomeen verrattuna.

Jari Reinikka

Tai sitten muslimeita pitäisi vain sivistää ja kertoa, että heidän uskontonsa ei vaadi mitään naamaa peittävää kaapua.

Harri Rautiainen

"Tai sitten muslimeita pitäisi vain sivistää..."

Ei nyt oteta heti alkuun ylivoimaisia tehtäviä.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Ai että Immosen käsky on jotenkin toimivampi kuin muslimimiehen? Ei hyvää päivää.... Poistakaa ensin se miesten pukupakko eduskunnasta!

Jari Söderholm

Kummallinen sääntö sekin, luulisi että lainsäädäntö hommakin olisi mukavampaa rennoissa verkkareissa. Samalla luotaisiin myönteistä julkisuus kuvaa terveyttä ja kuntoilua kohtaan ja näytettäisiin että edustajat ovat samanlaisia kuin kaikki me muutkin verkkareissa liikkuvat suomalaiset. ;-)

Jari Söderholm

Burkaan pukeutuminen ilmaisee halua eristäytyä yhteiskunnasta ja muista ihmisistä ja myös sitä että ei hyväksy länsimaisia arvoja.

Itse koen burkat häiritsevänä ja myös loukkaavana esiintymisenä.

Kun täällä hesassa näkee noita musliminaisia jota ovat täysin mustissa vaatteissa ja kasvoilla musta naamio jossa vain silmänreiät, niin tulee ajateltua että mitä hemmettiä nuo täällä suomessa tekevät, tuntuu kun oltaisiin palaamassa takaisin jonnekin keskiajan uskonnollisten kiihkoilijoiden aikaan.

Kannatan itse kaikkien islamin tunnumerkkien kieltämistä, myöskin voisi kysyä miten täällä voidaan hyväksyä ylipäänsä uskontoa johon kuuluu sharia joka on ihmisoikeuksia ja suomen lakia loukkaava lainsäädäntö.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tuohon burkhakieltoon äkkiseltään minä en keksi muuta syytä Suomessa kuin sen, että se voisi olla kätketty keino päästä eroon tietyn tyyppisistä muslimeista.

Jouni Nordman

Mutta toisaalta, silloinhan voidaan kanssa femisnisti naisten yläasatomina kulkemista rajoitta.

Jukka Palo

Ehkä Marmesrob valaisee asian.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Mulle tää on sellainen ristiriitainen kysymys, enkä siksi kommentoi puolesta taikka vastaan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Minäkin jätän tämän jutun avoimeksi.

Jussi Jääskeläinen

Seppo, et kai harrasta burka päässä tapahtuvaa vakoilua naisten pukuhuoneissa? Taisit jäädä kiinni... missä uimahallissa käyt, voitaisiin treffata joskus?

Jukka Palo

Kyseessä on selvästi perustuslaiton ehdotus.

Johan Lom

Tuosta linkistä peistattua:

"Paikalle tullut puisto-ohjaaja oli käskenyt äitiä pukemaan vaatteet päälle, koska aikuinen ei saa oleskella puistossa bikineissä."

Äidin olisi pitänyt siirtä välittömästi monokiniasuun.

"Haluan tietää, koskevatko määräykset vain äitejä vai onko sääntöjä isillekin, Vuorela sanoo."

Isien bikinikielto tuskin olisi kovinkaan aiheellinen.

Jukka Palo

Tasa-arvon vuoksi myös miesten tulisi käyttää bikineitä.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Tässä se nähdään. Ääriarvoja ajattelemalla se kultainen keskitie sitten löytyy. Hupaisaa on vedota pukeutumisen osalta uskontoon. Tuskin yksikään muslimi syntyy vaatteet päällä ja tenavanakin ne juoksentelee alasti monta vuotta. Sitten on vielä näitä muslimimaita joissa ei yksinkertaisesti ole edes varaa hankkia vaatteita ylle. Siellä ne aikuiset naiset liikkuu tissit paljaana eikä se ketään haittaa. Mut annappas olla, kun valkonahkainen tipu hiippailee bikinit päällä. Täällä sivistyksen parissa on taas omat kujeet, joten aika vaikeaa tässä on mielipidettään muodostaa puolesta tai vastaan, mut sen verran on mielipidettä, että oli miten oli, niin kaikille samat oikeudet ikään, sukupuoleen, uskontoon, etniseen taustaan, ihon väriin,... katsomatta.

Alain Chiaroni

"http://www.iltalehti.fi/helsinki/200808058053446_hi.shtml

Mieluumini Burka kun Bikini kielto."

Tämä siis todistaa, ettei saa pukeutua miten haluaa ja että tietyt tahot puhuvat p...aa

Kun kerrab bikini ei käy, niqab ei käy sekään!

Käyttäjän salvator kuva
Elo Kemppainen

On mielikuvituksettomuutta ajatella, että voitaisiin jonkin lain perusteella estää yleisesti käytettävien asusteiden käyttö, itse tulen käyttämään huiveja sekä hattuja yhä enenevästi ja muitakin vaatteita ihan oman mielihalun mukaan.

Marko Kervinen

Kannatan.

Myös islam uskonnon oikeudellisuus tutkintaan.

Italiassa esimerkiksi ei ole islamilla uskonnon statusta joten se ei saa valtion tukia. Islam ympäri maailmaa saa paljon rahaa öljyvaltioilta.

Tutkintaan siis islamin asema Suomessa. Miten sille on anettu uskonnon status?

Pitää tutkia tiettyjen aatteiden/ideologien yms uhka Suomelle.

Opus jossa käsketään yksiselitteisesti tuhoamaan vääräuskoiset on laiton.

Se on ristiriidassa lain kanssa. Ei kaikkia voi eikä tarvitse hyväksyä uskonnoiksi jo se uhkaa valtiota ja sen ihmisiä.

Janne Hilden

Kylläpä on yht'äkkiä perussuomalainen huolestunut musliminaisen asemasta omassa yhteisössään... hellyttävää:) Miksi pitäisi olla joku pukeutumispoliisi? Annetaan kaikkien burkkien ym. kukkia. Ketä haittaa joku vaateparsi? Mielestäni suurempi epäkohta pukeutumisen saralla löytyy esim. Porin Uimahallista. Siellä miehet eivät saa uida uimasortseissa. Se todella koskee muutamaa tuttavaani kouriintuntuvasti. Hehän eivät suostu kohta keski-ikäisinä miehinä Speedoja päällensä vetämään. Uimasortsit kaikille!!!

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kyllä sinä Janne hieman keveästi otat burkhan. Onhan se syrjivä vaate. Mutta persujen agenda tässä kysymyksessä on vaan koominen. Persut ovat Suomessa asuville naisille paljon suurempi uhka kuin se että joidenkin sirunkokoisten maahanmuuttajaryhmien naiset tuota alistavaa vaatetta käyttää. Tämä on kuitenkin ainoa kysymys jossa voisin kansanedustajana äänestää persujen mukana.

Mauri Hyhkö

Millähän tavalla persut ovat suurempi ongelma naisille kuin kikkeliskokkelit, bemaridemarit, hurripurrit, pommarikommarit, pisukrisut tai viherpiparit, unohtuiko joku?
Isoisoisä tapettiin nälkään punavankileirillä Hämeenlinnassa ja nyt helvetti että hävettää olla neljännen polven sosiaalidemokraatti.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Vaika oon persu, eikä toistaiseksi mulla ole mitään tuon vaatetuksen käyttöä vastaan, niin miksi tuon rätin käyttö pitäisi sallia vai jollekkin tietylle maahanmuuttaja ryhmälle? Miksi tuollaista naamiota ei saisi käyttää muutkin? Nythän on lain mukaan niin, että esim. mielenosoituksissa tuollaista ei saa käyttää, "ellei ole tietyn uskonnon kannattaja". Ristiriitaiset lait kumoavat toisensa, mutta vain tiettyjen ryhmien osalla.

Jukka Palo

Sana "pe*su" on jo kielletty eduskunnassakin. Se tuoksuu eritteeltä.

Janne Hilden

Mielestäni tähän kulutetaan turhaan energiaa. Koska Perussuomalaisten tavoitteista löytyy tärkeämpiäkin asioita, mitä pitää esillä (pakkoruotsista luopuminen, kehitysmaatukimäärärahojen vähentäminen,...). Keskityttäisiin niihin. Minun puolestani kukin saa pukeutua uskontonsa mukaan, kunhan eivät tule minulle puhumaan jumalistaan.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Miten tämä persu voisi tietää paremmin, miten joku musliminainen elää kuin musliminainen itse? Kyllä monet - todennäköisesti suurin osa - pitää islamiin olennaisesti kuuluvia vaatteita vapaaehtoisesti, eikä vastaväitteet kestä kovinkaan kriittistä tarkastelua. Tämäkin blogikirjoitus on pelkkää tunnepitoista höttöä

"Belgiassa huntukieltoa koskevan keskustelun yhteydessä nostettiin esille myös valtion sisäisen turvallisuuden näkökulma. Sen mukaan turvallisuusviranomaisille olisi taattava mahdollisuus tunnistaa ihmiset julkisilla paikoilla yleisen järjestyksen ja turvallisuuden takaamiseksi."

Kaikkea kontrollointia ja valvontayhteiskuntaan siirtymistä puolustellaan aina "parhailla aikeilla" , kuten esim. "yleisen järjestyksen" ja "turvallisuuden takaamisella" - ihmisten pitää saada järkevästi ajatellen pitää myös julkisilla paikoilla päällään mitä huvittaa, koska vaatteet ja asusteet eivät vahingoita ketään. Millään instituutiolla ei vapaassa yhteiskunnassa pidä olla oikeutta pukeutua ihmisten pukeutumiseen.

"Näin tulisi olla myös Suomessa. Tällä hetkellä Suomen lainsäädäntö ja naamioitumiskielto koskee kuitenkin vain tilanteita, joissa naamioituneen henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta."

Tämäkin lakipykälä pitäisi kumota, koska se loukkaa ihmisten vapautta eikä ketään pitäisi rangaista pelkästään siksi, että joku ehkä saattaisi tehdä jotain mutta ei välttämättä tee. Sellainen toiminta, että pidätetään ihmiset varmuuden vuoksi "turvallisuuden takaamiseksi", vaikkeivät nämä ole edes aiheuttaneet haittaa kenellekään tai millekään, on poliisivaltioihin kuuluvaa meininkiä.

"Tanskassa on tullut esiin tapaus, jossa henkilö on paennut vankilasta burkaan pukeutuneena. Vastaavanlaiset tapaukset voivat olla Suomessakin pian mahdollista, jos kasvot peittäviä huntuja ei oteta huomioon rikoslaissamme laittomana naamioitumisena."

Tanskassa on varmasti paennut vankiloista myös vankeja, joilla ei ole naamiota, joten tuota tapausta ei tarvitse ottaa huomioon.

Santeri Halmetoja

"Kyllä monet - todennäköisesti suurin osa - pitää islamiin olennaisesti kuuluvia vaatteita vapaaehtoisesti, eikä vastaväitteet kestä kovinkaan kriittistä tarkastelua."

Siinä on tietenkin aika kova sosiaalinen paine, vaikka jotkut toki lakkaavat pukeutumasta uskontonsa mukaisesti. Vähän sama asia kuin kävisit kysymässä jonkin oudon amerikkalaisen fundamentalistilahkon naisilta, onko kivaa antaa miehensä päättää kuinka monta lasta hankitaan, vaikka 20. Kuka uskaltaa sanoa uskonisille vastaan?

pekka numminen

Iranissa ja muissa muslimimaissa monet nuoret eivät pidä islamin määräilystä elämäänsä vaan kaipaavat vapaaseen länteen. Länsimaihin pyrkivät muslimit tietävät hyvin mm. television kautta millaista paheellista, mutta uskonnosta vapaata, elämää täällä eletään ja silti haluavat tänne.

Muslimiyhteisöissä tytöille ja pojille opetetaan miten hyveellinen nainen pukeutuu ja käyttäytyy ja miten taas paheelliset naiset pukeutuvat ja käyttäytyvät. Muslimimaissa ja muslimiyhteisöissä osallistuvia ja vapaamielisesti pukeutuvia naisia painostetaan pukeutumaan burkhiin väkivallan uhalla. Ei "hyveelliseten" naisten halveksinta opetetaan pojille jo pienestä pitäen.

Usein puhutaan islamin olevan kristinuskoa nuorempi ja siksi maallistuminen ei ole vielä yhtä pitkällä. Ilmeisesti monet eivät ole vaivautuneet tutustumaan elämään 1900 alkupuolen Egyptissä missä burkhiin pukeutuvat naiset olivat erikoisia poikkeuksia ja elämä oli paljon länsimaisempaa kuin nykyään.

Vanhoillisessa islamissa, esimerkiksi talebanien, tytöt naitetaan alaikäisinä, puetaan burkhiin, kielletään koulutus, työnteko, osallistuminen yhteisöön ja liikkuminen vapaasti. Burkhat ovat tässä helvettiin johtavassa polussa ensimmäinen kivi.

"Ei ole maltillista ja vanhoillista islamia, on vain islam." /Erdogan

Jukka Palo

Miksi suomalaiset naiset eivät voisi olla edes yhtä kesää siveellisiä ja pukeutua asiallisesti sekä olla raittiita kuin muslimit?

pekka numminen

Onhan näitä miespuolisia ollut jotka ovat kehoittaneet naisia pukeutumaan siveämmin. Mistä muuten luulet lutkamarssien saaneen alkunsa?

Afganistanin muslimit tuottavat hyvää heroiinia ja pahat Eurooppalaiset pakanat käyttävät sitä väärin.

Suomessakin muslimeilla on hyvä kontrolli lastensa suhteen. Asemalla notkuvat nuoret muslimit ovat kaikki poikia, tytöt pidetään siveästi kotona nyrkin ja hellan välissä.

Janne Wester

''Mielestäni on joutavanpäiväistä keskustella siitä, pitääkö elää ”maassa maan tavalla”. Ei ole olemassa mitään määriteltävissä olevaa maan tapaa. Kukin eläköön omalla tavallaan, mutta rahoittakoon sen itse ja olkoon häiritsemättä muiden oikeutta elää omalla tavallaan.''

TOTTA KAI on maan tapaa.

Perustuslaki.

Käyttäjän PetteriTerho kuva
Petteri Terho

ihan oikeesti...ja teidän pitäisi olla kansanedustajia??? voi Luoja mitä ehdotuksia ja tekstiä täältä saa lukea

Jukka Palo

Perussuomalaiset opettelevat vielä politiikkaa. Siksi ehdotukset ovat hieman kuin nuorisovaltuustosta.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Perustelusi ontuu, sillä miten väität naisen miehen tai veljen pakottavan naisen käyttämään niqabia? Väität ilmeiseti, että mies tai veli hakkaa naista, jos tämä ei suostu käyttämään niqabia? Tai ei ehkä anna ruokarahaa naiselle? Tai mahdollisesti uhkaa ottaa avioeron naisesta, jos tämä ei käytä niqabia?

Pahoinpitely tai talousrahan antamatta jättäminen on jo kielletty Suomen laissa.

Loogisesti sinun pitäisi myös vaatia meikkaamispakkoa suomalaisille naisille, sillä "patriarkaalinen" lestadiolaisuus kieltää naisilta ja tyttäriltä meikkaamisen. Miksi hyväksyt tämän naisten oikeuksien loukkausken, mutta hyökkäät voimakkaasti niqabia vastaan?

Alain Chiaroni

"Pahoinpitely tai talousrahan antamatta jättäminen on jo kielletty Suomen laissa."

Niin kuin kunniaväkivalta, jolla alistetaan tuhansia tyttöjä isän, veljen, imaamin, heimon ja yhteisön tahtoon.... niin kuin pakkoavioliitot jne...

Mutta kunniaväkivallasta viranomaiset työntävät päänsä pensaaseen, kun pitää välttää rasistileima...

Pahoinpitely on lailla kielletty, juu mutta mustelman eivät näy kun on mustassa säkissä. Kätevää, eikö niin?
Naiviuus ei ole hyve...

Jukka Palo

Kyse on "häpeäväkivallasta", joka ajoittain on muodoltaankin erittäin häpeällistä.

Käyttäjän PetteriTerho kuva
Petteri Terho

Ainoa kielto mitä persut voisivat ajaa olisi isoille suomalaistytöille kielto käyttää valkoisia legginsejä... mutta muuten todella pelottavia ehdotuksia kansanedustajilta varsinkin kun perustelut on ihan soopaa.

Jussi Jääskeläinen

Kamalaa itkua. Todennäköisesti suomalaisetkin äänestäisivät burka-kiellon puolesta, jos täällä demokratisesti asioista päätettäisiin.

Jere Partanen

Ei kai nyt Suomen oloissa voi pitkiä kalsareita kieltää, vaikka olisivatkin valkoiset.

Jukka Palo

Ehdotan, että sosiaali- ja terveysministeriö kieltää stringit. Guzenina-Richardson ja Risikko asialle.

j.olavi heikkinen

burkha on yksiselitteisesti patriarkaalisesti jäsentävä vankipuku.

Alain Chiaroni

Burkha ja niqab ovat Saudi-arabialaisen imperialismin ja maailmanvalloituksen symbolit

Alain Chiaroni

"Öljynostoboikotti?"

Tarkoittaa mitä? Että jos emme halua omaksua korealaisia tapoja ja uskontoja meidän pitää boikotoida Samsung-kännykät ja hyundai-autot?

Jukka Palo

Saako Suomessa enää pitää m/39 -turkislakkia vai onko se osoitus venäläisestä imperialismista? Taidan kaivaa "Nikitan" kaapista.

pekka numminen

Estääkö turkislakki työnteon?

Marko Kervinen

Totta. Aina kun katukuvassa näkyy burkhia, se on islamin vallan symboli.

Se alistaa käyttäjänsä nimettömyyteen, vie pois identiteetin.

Se on myös uhkaus kaikille muille.

Johan Lom

Pelkäätkö niitä burkhapäisiä naisia?

Marko Kervinen

Uhkaus symboli, mitä siellä piilossa onkaan?

Jukka Palo Vastaus kommenttiin #54

"Uhkaus symboli, mitä siellä piilossa onkaan?"

Jotain epäesteettistä. Minusta puolet naiskansanedustajista voisi pukea burkhaan rumentamasta julkisivua...

Mauri Hyhkö

Suomen suvaitsevaiset ovat onnellisesti unohtaneet, että esimerkiksi Iranissa ja Egyptissä naisten pukeutuminen oli suhteellisen vapaata länsimaista tyylillisesti, kunnes mullahit pääsivät Iranissa valtaan.
Egyptiä odottaa Iranin kohtalo ellei kansa nouse kapinaan uutta faaraota vastaan. Samoin tapahtuu Syyriassa jos sunnikapinalliset pääsevät valtaan.
Kaikki ihmiset kaipaavat vapautta päättää omasta elämästään ja pukeutumisestaan, varsinkin naiset. Ei ole mullahien ja aviomiesten asia päättää vaimojensa pukeutumisesta, ei Suomessa eikä missään muuallakaan.
Maahamme on saatava laki joka yksiselitteisesti kieltää naamioitumisen julkisilla paikoilla.

Toni Selkälä

Ranskan esimerkki tarkoittaisi myös, että valtion ja kirkon tulisi erota toisistaan. Et voi perustellusti kannattaa yhtä elementtiä ranskalaisesta laicite-mallista ja samalla kieltää toista. Samoin turvallisuusargumentti on hieman askarruttava sillä tällöin myös romaninaisten käyttämät hameet, hopparipoikien löysät housut ja jääkiekkoilijoiden varusteet tulisi kieltää lailla -- niihinkin kun mahtuu sisälle yhtä ja toista, jolla voidaan tehdä terroriteko. Vai ovatko kasvot jotenkin keskeisessä roolissa terrorismia tehtäessä? Pahan irvistyskö sen paljastaisi?

Mikäli patriarkaatin repressio huolettaa noin suuresti, eikö "kansallismielisen" tulisi ajaa esimerkiksi naisten samanpalkkaisuutta ja vanhemmuudesta syntyvien kustannusten jakamista tasan kaikkien työnantajien kesken sekä muita Suomessa merkittävästi naisia "sortavia" rakenteita kohtaan. Globaalisti naisen asema on kiistatta heikko ja Suomessakin varmasti monia islaminuskoisia naisia kohdellaan syrjivästi oman yhteisön sisällä, mutta silti panokset olisi ehkä parempi käyttää kansallisesti merkittävämpii repression ongelmiin.

En ymmärrä mikset voi vain suoraan todeta, että vastustat peittäviä huntuja ilman sen kummempia perusteluita. Tällöin argumenttisi toimisi paljon paremmin ja perustuisi huomattavasti loogisempaan näyttöön, kuin mihin se nykyisellään kykenee. Mielipiteesi on oikeutettu, perusteesi sille ajattelemattomat.

Jari Söderholm

Tuota ei ole turhaan kielletty Ranskassa, Belgiassa ja Hollannissa.
Näillä mailla on kokemuksia muslimien maahanmuutosta ja monien ongelmien vuoksi siellä on päädytty tällaiseen ratkaisuun.

Tarkoitus on ilmeisesti sopeuttaa maahanmuuttajat näihin yhteiskuntiin ja niiden arvomaailmoihin eikä päinvastoin. Islaminuskoisia ei kiinnosta länsimaiset arvonormit, joten on jouduttu pakkoratkaisuihin.

Jukka Palo

Ranskalaiset yrittivät sopeuttaa aristokraatit tasavaltaan työntämällä näiden päät giljotiiniin.

Miesten vallan voi murtaa kieltämällä Suomesta avioliitot!

Toni Selkälä

Ranskassa on yksi Euroopan suurimmista muslimiväestöistä, jollei jopa suurin. Tästä joukosta löytyy paljon yritysjohtajia, ministereitä, mutta myös suuri määrä ongelmia. Turha tästä kuitenkaan on islamia uskona syyttää. Aivan samalla tavalla kuin alkoholismi ei ole kristinuskon ongelma. Jos Suomessa kristilliset herätysliikkeet kieltävät ehkäisyn ja lukitsevat naiset kotiin siivoamaan ja hoitamaan lapsia sekä lisääntymään ilman oikeutta päättää omasta arjestaan ja elämästään ei kukaan tätäkään peilaa kristinuskon ongelmana. Ongelma on tuolloin niiden, jotka tällaista saarnaavat.

Islamista keskusteluun Suomessa tuntuu liittyvän aste- tai näkökulmaharha. Suuri osa taitaa kuitenkin olla maltillisia muslimeja, jotka täyttävät arkensa aika samoilla asioilla kuin minä tai sinä. Jos keskustelun lähtökohdaksi otetaan sodassa ja sorrossa vuosikymmeniä eläneet maat ja niissä käytävä keskustelu ja peilataan tätä Suomeen, on varmaankin melko todennäköistä, että mielipiteet näyttävät oudoilta. Aivan samoin minusta vaikuttaa oudolta, että israelilaisessa päivälehdessä voidaan keskustella siitä, miten tarkka-ampujat ostavat paitoja, joissa kehuskellaan raskaana olleen musliminaisen ampumisen olevan suurin sankariteko.

Maailmaan mahtuu loputon määrä omasta näkökulmastani perustelematonta keskustelua, enkä silti kovin kärkkäästi lähtisi leimaamaan kaikkia ihmisiä, jotka tähän ulkopuolisen kategoriaan kuuluvat tietynlaisiksi. Eivät juutalaiset näiden paitojen takia ole murhaajia, yhdysvaltalaiset eivät ole idiootteja, ruotsalaiset eivät ole homoja eivätkä muslimit yhteiskuntaan sopeutumattomia villejä. En saata käsittää miksi tällaista keskustelua ylläpidetään vuosi toisensa jälkeen, sen sijaan, että keskustelun keskiössä olisivat ihan tosiasiallisesti yhteiskunnassa havaittavat ongelmat. Esimerkiksi vähäistä oli keskustelu kun Suomessa uudistettiin kotouttamislainsäädäntöä, joka nimenomaisesti paransi (usein) kotiin jäävien musliminaisten asemaa. Tämä uudistus oli kuitenkin todellinen muutos aiempaan, jolla pyrittiin puuttumaan havaittuun ongelmaan. Huivin käyttäminen tai käyttämättäjättäminen on tähän suhteutettuna melko marginaalinen ongelma.

Sitten vielä lyhyesti tuosta Ranskasta. Ranskassa valtio ja kirkko on erotettu toisistaan aivan samoin kuin vaikka Turkissa. Tämä tarkoittaa, ettei julkisissa tiloissa saa olla uskonnollisia symboleja. Tällaisen keskustelun osana on melko helppo ymmärtää, miksi myös keskustelu hunnuista julkisen ulkopuolella on merkityksellistä. Meillä Suomessa tällaista jaottelua ei ole, jolloin yhden yksittäisen uskonnollisen symbolin pitäminen sortona ei vaikuta perustellulta, koska kaikissa tavoissa voi nähdä sortoa, mikäli vertailukohtana käytetään jotain teoreettista "liberaalia" mallia, jota tuskin kukaan seuraa.

Jukka Palo

Pukeutusmiskielto ja pukeutumispakko ovat aina ihmisyyden murusen menetyksiä. Pukeutumisen vainoaminen on totalitarismia. Minusta jokaisella Miss Suomella on oikeus pukeutua burkhaan.

1970-luvulla Suomessa erityisesti maalla, naiset pukeutuivat hajbaan.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Kannatan burkakieltoa kuten tämän blogin kirjoittajakin. Euroopan alueella pitää vallita eurooppalainen kulttuuri ja eurooppalaiset voivat itse määritellä pukeutumisensa. Tosin olen myös sitä mieltä, että eurooppalaistenkin pitää pukeutua, joten olen huojentunut, kun se kauhea napapaitavillitys alkaa laantua.

Europpalaisillakin on ollut pitkät liehuvat hameet ja huivit noin sata vuotta sitten vielä. Vaatemuotiin Euroopan alueella ovat vaikuttaneet mm. liikenteen kehitys, tekstiiliteollisuuden kehitys, infrastruktuurin kehitys ja väestönkasvu. Lisäksi kristinusko on muokannut ihmisiä vilpittömään suuntaan, korostaa rehellisyyttä ja jokaisen ihmisen itsemääräämisoikeutta.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Otin kantaa tämän aiheen ajankohtaisuuteen Ahmed Saidin blogissa

http://ahmedsaid.puheenvuoro.uusisuomi.fi/129396-b...

Aikoinaan saamelaisnaisen päähineeseen tehty "sarvi" päälaella jäi pois käytöstä uskonnollisista syistä.

Yhdenmukaisuusvaatimukset pukeutumisessa eivät oikein natsaa vallalla olevien ihmisoikeuskäsitysten kanssa. Säädytön pukeutuminen on asia erikseen. Tässä suhteessa kaupunkialueilla on omat sääntönsä.

pekka numminen

Säädytön pukeutuminen on yksi asia, hyödyttömäksi pukeutuminen on jo yhteiskunnallisesti ongelmallista.

Eero Tillanen

Naamioituminen vahingontekotarkoituksessa on kiellettyä lain mukaan:

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2004/20041006

"13 a §
Laiton naamioituminen

Joka yleisellä paikalla järjestettävän yleisen kokouksen tai yleisötilaisuuden yhteydessä taikka muussa yleisön kokoontumisessa yleisellä paikalla esiintyy tunnistamattomaksi naamioituneena ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta, on tuomittava laittomasta naamioitumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."

Terroristeilla on usein tapana naamioida itsensä tunnistamisen vaikeuttamiseksi. Myös islamisteilla. Tästä syystä burhakielto ei olisi pelkästään hyvä, vaan välttämätön. Suomessa on aivan varmasti jo terroristijärjestöjen nukkuvia soluja, sillä onhan täältä värvätty nuoria muslimimiehiä koulutusleireille ja ilmeisesti valmistettu tai viety ulkomaille terroristien propagandamateriaalia.

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Minulla ei ole mitään burkhan käyttöä vastaan. Suomi on vapaa, demokraattinen valtio. Tervetuloa Suomeen, kaikki maahanmuuttajat. Olkaa kuin kotonanne (Suomen lain myöntämissä puitteissa tietenkin).

Mutta toisaalta, en voi ymmärtää lähinnä suomalaisiin kohdistettuja rajoituksia, ikäänkuin varmuuden varaksi, jotta emme vain loukkaisi mahdollisesti etnisiä vähemmistöjämme. Mieleeni muistuu esimerkkinä Turun "betoniporsaat" ja Helsingin lastenpuiston (en muista mikä puisto oli kyseessä) "bikinikielto", muutamia mainitakseni. Näistä ei pidä tietenkään maahanmuuttajia syyllistää. Useimmiten tällaisten typeriksi osoittautuvien "hyvien tekojen" takana on ihan kantasuomalainen (nainen).

Laura Huhtasaari

Jos ei uskalla puuttua epäkohtiin, on vellihousu. Kiitos Olli Immonen.

Toimituksen poiminnat