Olli Immonen Kansanedustaja ja kaupunginvaltuutettu Oulusta

Alkoholipolitiikka ei tarvitse tiukennuksia

Oulu-lehden nettisivuilla tänään (4.5.2012) julkaistu kolumnini:

 

Alkoholipolitiikka ei tarvitse tiukennuksia

Suomessa on virinnyt jälleen keskustelu siitä, tulisiko Suomen alkoholilainsäädäntöä tiukentaa nykyisestä. Osa maamme poliittisesta johdosta haluaisi tällä hetkellä muun muassa kieltää alkoholimainonnan kokonaan. Henkilökohtaisesti en kannata tiukennuksia nykyiseen alkoholilainsäädäntöön. Alkoholin liikakäytöstä aiheutuvia kansanterveydellisiä ja yhteiskuntataloudellisia ongelmia ei tule lainkaan vähätellä. On kuitenkin kokonaan toinen asia, ovatko esimerkiksi suunnitellut kieltotoimenpiteet oikea keino puuttua ongelmiin.

Alkoholimainonnan kieltojen tarkastelu maailmalla osoittaa, että mainontakielloilla ei ole pystytty vähentämään ihmisten alkoholin kulutusta. Sitä paitsi alkoholimainontaa koskeva lainsäädäntö on Suomessa jo nykyisellään erittäin tiukka, mikä osaltaan karsii mainonnan ylilyönnit. EU-maista vain Ruotsissa ja Ranskassa alkoholimainonta on Suomea tiukemmin säänneltyä. Alkoholimainonnan kielloilla pyritään vaikuttamaan erityisesti siihen, etteivät lapset ja nuoret altistuisi kyseiselle mainonnalle. Mainonnan kieltämisellä kotimaisessa mediassa ei pystyttäisi kuitenkaan poistamaan alkoholia heidän elämästään. Alkoholia nähdään joka tapauksessa edelleen kotona, kaupassa, internetissä, elokuvissa, tv-sarjoissa ja niin edelleen. Loppujen lopuksi alkoholimainonnan kieltämisestä seuraisi ainoastaan kärsimystä suomalaiselle panimoteollisuudelle sekä muulle yritys- ja elinkeinoelämälle. Sen sijaan mainonnan kieltämisestä ei olisi hyötyä kenellekään.

Suomessa on ehdotettu jopa ministerin suulla, että keskioluen enimmäisalkoholipitoisuutta laskettaisiin nykyisestä ja siirrettäisiin vahvemmat oluet monopoliasemassa toimivan Alkon hyllyille. En kannata tätä ratkaisua, sillä ensinnäkin keskioluen laimentaminen tulisi johtamaan siihen, että vahvemman oluen tuonti ulkomailta Suomeen lisääntyisi arviolta jopa kolmanneksella nykyisestä. Tällöin valtio menettäisi huomattavan määrän verotuloja. Lisäksi keskioluen laimentaminen tulisi todennäköisesti lisäämään vahvemman oluen kulutusta. Näin on käynyt muun muassa Ruotsissa, jossa vahvemman oluen myynti on siirretty kokonaan Systembolagetiin. Suomen päivittäistavarakaupoissa myydään tällä hetkellä vahvempaa olutta kuin Ruotsin kaupoissa. Silti suomalaiset nauttivat oluensa keskimäärin 4,6-prosenttisena, kun taas ruotsalaiset juovat oluensa keskimäärin 5,5-prosenttisena.

Suomessa tulisi pyrkiä muuttamaan nykyistä humalahakuisuuteen perustuvaa alkoholi- ja juomakulttuuria kohtuukäytön kulttuurin suuntaan. Ensimmäinen askel muutoksen tiellä voisi olla se, että luopuisimme alkoholin liiallisesta demonisoinnista ja mystifioinnista ja siirtyisimme realismiin pohjautuvan valistuksen tielle. Suomalaisille lapsille ja nuorille olisi kerrottava rehellisesti sekä kouluissa että kotona, mitä hyötyjä ja haittoja alkoholista todellisuudessa on. Toisille ihmisille viinilasillisen nauttiminen voi olla hyvä tapa rentoutua, kun taas toisille alkoholi ei sovi välttämättä ollenkaan.

Suomessa vuodesta 1919 lähtien voimassa ollut alkoholijuomia koskeva kieltolaki kumottiin vuonna 1932 kansanäänestyksessä, jossa yli 70 prosenttia äänestäneistä äänesti lain kumoamisen puolesta. Mielestäni tämä kansanäänestyksen tulos antaa vielä tänäkin päivänä selvän viestin siitä, mitä mieltä Suomen kansa on valtion harjoittamasta holhous- ja kieltopolitiikasta.


 Olli Immonen
 kansanedustaja (ps.)
 Oulu
 www.olliimmonen.net

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

"Loppujen lopuksi alkoholimainonnan kieltämisestä seuraisi ainoastaan kärsimystä suomalaiselle panimoteollisuudelle sekä muulle yritys- ja elinkeinoelämälle. Sen sijaan mainonnan kieltämisestä ei olisi hyötyä kenellekään."

Logiikkasi karkaa minulta. Jos kerran mainonnan kiellolla ei ole vaikutusta alkoholin kulutukseen, niin silloinhan tämä panimoteollisuus olisi pikemminkin voittaja sillä saisivat poistettua yhden kuluerän kun ei tarvitisi harrastaa keskinäistä kilpamainontaa joka sanojesi mukaan ei vaikuttaisi kuitenkaan kulutukseen. Eli ei painomoteollisuudella pitäisi olla mitään huolta asiassa... paitsi jos mainonnan poistuminen sittenkin vaikuttaisi myyntiin.

Käyttäjän immonen kuva
Olli Immonen

Panimoliittojen mielestä mainontakielto tappaa kotimaiset brändit. Mainonta ei vaikuta kulutukseen, vaan se vaikuttaa brändeihin. Ulkomaiset brändit hyötyvät. Mainontakielto iskisi nimenomaan suomalaisiin juomamerkkeihin. Esimerkiksi ulkomaisilla nettisivuilla mainonta jatkuisi kuten ennenkin.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_c...

Juho Aalto

Kun kaikki järkevät kiellot on jo tehty, on mentävä pöljyyksiin. Eihän sitä voi toimettomanakaan olla? Vai eikö olisi kaikista paras tilanne sellainen, jossa päättäjien ei tarvitse tehdä mitään?

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Alkoholi pois maitokaupoista ja lasten ulottovilta.

Viinakortti paljon käyttäville.

Kimmo Veijalainen

Se on jo poissa lasten ulottuvilta. Myynti alle 18-vuotiaille on kiellettyä.
Paljon käyttävillä on jo viinakortti. Kela ja sossu lataavat sitä kerran kuussa.

Sakari Behm

Minun mielestä alkoholia pitäisi valtion jakaa ilmaiseksi kansalle. Ajattele, kuinka helppoa heitä olisi silloin johdattaa, kun menisivät ihan innoissaan kyykkyyn ja muita temppuja tekemään!

panutaneli kuusi

Eikö mielumin jaettaisi konekiväärejä syntyisi vähemän ruumiita

Jari Eteläsaari

Mikäs sen mukavampaa kuin valtionkoneisto joka ajattelee että kansalaiset ovat vastuuttomia typeryksiä joista ei ole hyötyä kuin veronmaksamisessa.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

90% väkivaltarikoksista tehdään humalassa ja samoin noin 500 itsemurhaa.

Jotain täytyisi tehdä asian hyväksi.

Jari Eteläsaari

Toivottavasti ei ainakaan lisää kieltoja.

Käyttäjän hannele kuva
Hannele Koskinen
Sakari Behm

Töitä kansalle joka kurjuudessa vaeltaa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Alkoholipolitiikassa voisi vallan hyvin siirtyä alueelliseen lainsäädäntöön. Voisivat jotkut läänit tai kunnat julistautua vaikka raittiiksi -- toiset juottoloiksi.

Tuomo Kankkunen

Kovin on merkillinen logiikka tällä kansanedustajalla.

Ei ole epäilystäkään ketä ja mitä näillä kannanotoilla kosiskellaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012032615373760_u...

Alkoholi on työikäisten yleisempiä kuolinsyitä. Alkoholin suoranaiset terveyshaitat maksavat suomalaiselle yhteiskunnalle reilut miljardi euroa vuodessa. Entäs sitten alkoholin aiheuttamista muista haitoista ?

Tupakoinninkin mainostamise rajoittamista ja tupakointikieltoja vastustettiin aluksi raivokkaasti. Nyttemmin on terve järki ja sivistynyt ajattelu lyönyt itsensä läpi joka puolella yhteiskuntaa.

Alkoholin mielikuvamainonta halutaan kieltää lakiesityksen mukaan kaikissa mainosvälineissä. Nythän esimerkiksi televisiossa on hyvin paljon siideri- ja olutmainoksia joissa nuoret juhlijat esimerkiksi nousevat leijailemaan katon rajaan muutaman hörpyn otettuaan. Lakiluonnoksen mukaan lehdissä saisi jatkossa mainostaa vain tuotetietoja - kuvan ja hinnan. Miksihän tämä ei riitä?

Kyllä mainontaa pitää rajoittaa niin, että lapset ja nuoret eivät saa houkuttavia mielikuvia mainoksista.

Alkoholin käytön vähentymisestä on vain pelkkää hyötyä.

Suoraselkäiselle peruspalveluministerille on toivotettava voimia ja rohkeutta kansakuntaa hyödyttävän asian eteenpäin viemisessä !

Jari Eteläsaari

Sivistyneet ihmiset kunnioittavat toisten ihmisten oikeutta päättää omista asioistaan eivätkä vaadi toisia mukautumaan omaan tahtoonsa.

Meitä on moneksi, itse tykkään siemailla punaviinia, käyttää nuuskaa ja polttaisin hamppuakin jos sitä jostakin saisin.

panutaneli kuusi

Antavatko sivistyneet ihmiset myös muiden rakentaa pommeja.Tälle kansalle alkoholi on paljon vaarallisempaa kuin pommit ja tuliaseet.Minun polestani alkoholipolitiikka voidaan vapauttaa sitten kun alkoholia juovat eivät aiheuta muille kärsimyksiä.Muta kun katsoo rikosilastoja niin sitä päivää uskin tulee ennen maailmanloppua.Myönnän etteivät kaikki alkoholia juovat tee väkivaltarikoksia mutta aina löytyy niitä jotka alkavat hakata muita humalassa.Sama juttu aseiden kanssa suurin osa ei ikinä ampuisi muita ihmisiä mutta riittää kun on muutama ysilö jok toimii näin niin on pakko tehdä rajoituksia

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Suomi ja Ruotsi ovat EU-maiden kummajaisia tässä alkoholipolitiikassa, koska missään muissa EU-maissa ei ole alkoholimonopolia eikä yhtä korkeaa alkoholijuomien verotusta. Toki Suomi ja Ruotsi ovat myös ainoita EU-maita, joilla on muilla kuin erityishallintoalueillaan napapiirin pohjoispuolista aluetta, mutta miksi tällaisen maantieteellisen seikan pitäisi korreloida tässä?

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Mitäs te ajoittekaan viime eduskuntavaaleissa?

Kas vain tätä te ajoitte viime vaaleissa ja kansalle lupasitte

"Alkoholiverotusta on kiristettävä ja mainontaa rajoitettava."

Käyttäjän immonen kuva
Olli Immonen

Niin, vaalien alla käytiin luonnollisesti keskustelua siitä, olisiko Suomessa syytä kiristää verotusta joiltain osin. Alkoholiverotus nyt vain sattui olemaan yksi vaihtoehto muiden joukossa. Tällä hetkellä ja tässä tilanteessa en kuitenkaan kannata verotuksen kiristämistä. En kannata myöskään mainonnan rajoittamista.

panutaneli kuusi

Viina pitäisi kieltää kokonaa.korostan että puhun nyt viinasta en oluesta enkä viinistä

Toimituksen poiminnat